Doi barbati au barfit, marti seara, la televizor, pe teme sexuale. Analistii cu morga de la Realitatea TV, un cap si o pajura, au coborat stacheta jurnalismului sub slit si mult sub buna-cuviinta. Fara nici o proba, fara urma de dovada, cei doi au presupus, prin glume si aluzii onctuoase, o relatie de amor intre Elena Udrea si Traian Basescu. Pentru o secunda, pajura a parut sa inteleaga ridicolul discutiei, protestand prin gesturi si grimase. Pana la urma, a plonjat cu voluptate in imaginarul porcos al interlocutorului. Minute in sir, s-au infierbantat reciproc cu bancuri de soldati in termen despre lungime, grosime, „amestec in afaceri interne” s.a.m.d.
Daca cei doi isi satisfac imaginarul erotic crosetand amoruri la nivel inalt, este strict treaba lor. In particular, pot sa-si consume frustrarile sau energiile sexuale cu posterul Elenei Udrea. In public insa, ca gazetari cu pretentii, ar mai trebui sa produca minime dovezi ca Traian Basescu si Elena Udrea se harjonesc prin cotloanele Cotrocenilor. Daca nu le au, atunci merita intrebat un psihiatru ce o fi cu ei. Isi doresc, cumva, personal, o relatie cu planturoasa blonda si pentru ca n-o pot avea se razboiesc cu presupusul lor rival? Oare vad in Traian Basescu masculul viril pe care-l invidiaza profund si-l executa public dintr-un soi de complexe sexuale? Putem, oare, presupune asta? Dupa logica celor doi, putem orice. Totul e permis. Simplul fapt ca Elena Udrea a devenit avocatul presedintelui intr-unul din dosare a devenit proba suprema a amorului prezidential. „Infractiunea” comisa de cei doi se cheama simplu „proces de intentie”. Care mai e diferenta intre CTP si CVT? Doar o initiala. „Procesul de intentie” este, totusi, specialitatea lui Vadim Tudor si stilul revistei „Romania Mare”.
Acum de ce ar fi grava barfa de marti seara? In lipsa oricaror dovezi, procesul de intentie intentat „cuplului” Basescu-Udrea n-a urmarit aflarea adevarului si nici interesul public, ci defaimarea si punerea celor doi intr-o lumina proasta. Cand barfa ordinara e ridicata la rang de analiza, inseamna ca si ultimul prag al abjectiei a fost depasit.
Nici unul, nici altul n-au produs nici o dovada cu care sa-si sustina acuzatiile, doar glumite de prost-gust. Veti spune: era opinia lor. Nu-i chiar asa. Cand e vorba de acuzatii grave, nu poti avea „opinii” si „pareri”. „Adevarurile” si „faptele” construite pe opinii si supozitii sunt o arma pe cat de ticaloasa pe atat de periculoasa. Asta inseamna vadimizarea presei. Inconsecventa si labilitatea morala au o lunga traditie in Romania.
Susaneaua erotica de marti seara ar trebui sa-si schimbe numele din „Cap si Pajura” in „Frustrarile papusilor Muppets”. Capul a luat-o razna, iar Pajura s-a facut Cocos.
P.S.: In debutul emisiunii, „paznicul deontologiei” tocmai isi pusese cenusa in cap, recunoscand spasit ca unele ziare, inclusiv al lui, au gresit dezvaluind identitatea victimei unui viol. Ceea ce nu l-a impiedicat sa-i pronunte numele in direct si sa imagineze alte scabrosenii.
