Un document adoptat în şedinţă de Guvern a fost retras, în doar 24 de ore, de pe site-ul Executivului şi înlocuit cu un altul, cu modificări de fond. Explicaţiile Corpului de control al Guvernului nu fac decât să întărească semnele de întrebare iscate de această situație „bizară”.
La aproape două luni de zile de când România liberă a prezentat un caz care ar putea avea consecinţe penale – modificarea unui proiect de lege după ce fusese deja aprobat în Guvern – Corpul de control al primului ministru a avut prima poziţie publică legată de situație. Şeful acestui organism, Valentin Mircea, susţine că aspectele prezentate de RL pe baza celor semnalate de producătorii de tutun care activează în România, nu sunt adevărate şi că respectivul document nu a fost modificat.
Pentru a lămuri situația, am luat urma proiectului de lege, analizând toate fazele prin care a trecut şi susţinem că modificările chiar s-au produs după ce actul normativ fusese aprobat în şedinţa de Guvern din 24 februarie. În aceste condiţii, nu putem să credem decât că Valentin Mircea a fost indus în eroare de unii oficiali guvernamentali sau, în cel mai bun caz, la nivelul Executivului a fost comisă o gravă eroare de comunicare.
Ce susţine şeful Corpului de control, în luarea sa de poziţie trimisă cotidianului România liberă: „Nu există diferenţă de conţinut între proiectul Legii privind stabilirea condiţillor pentru fabricarea, prezentarea şi vânzarea produselor din tutun şi a produselor conexe şi de modificare a Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun, publicat pe site-ul Guvernului Ia data de 26.02.2016 (…) şi proiectul de act normativ postat pe site-ul Senatului, aflat în dezbatere publică”.
Internetul permite update-uri
În primul rând, Corpul de control al primului ministru sare peste o etapă. Şedinţa de Guvern în care a fost adoptat actul normativ a avut loc pe 24 februarie şi, în aceeaşi zi, Palatul Victoria a dat un comunicat de presă în acest sens. Pe 25 februarie, pe site-ul Guvernului a fost postat textul proiectului de lege, aşa cum fusese el aprobat, cu semnăturile şi ştampilele tuturor ministerelor cu atribuţii în avizare (mai puţin Ministerul Justiţiei).
Corpul de control susţine însă că acest text era unul iniţial, anterior adoptării lui de către Executiv: „Neconcordanţele semnalate în articolul de presă în ceea ce priveşte conţinutul art. 24 alin. (2) se referă, de fapt, la diferenţele existente între forma iniţială a textului (anterioară aprobării proiectului de către Guvern) şi conţinutul articolului în forma postată pe site-ul Guvernului, respectiv al Senatului”. În atari condiţii, se ridică în mod firesc întrebarea: dacă acel document nu era cel adoptat de Executiv, de ce a fost postat la o zi distanţă pe site, atașat la comunicatul de presă?
O zi mai târziu, pe 26 februarie, documentul cu pricina dispare de pe site-ul Guvernului şi este înlocuit de un altul, cu modificări substanţiale, atât de formă cât şi de fond. Bizareriile continuă. Actul din 26 februarie nu are decât o singură ștampilă și semnătură, de la Ministerul Sănătății. Şi aici apare o altă nedumerire: este vorba de un document aprobat de Guvern sau de unul întocmit doar de Ministerul Sănătăţii?
Prima modificare de fond
Între cele două documente schimbate într-un interval de 24 de ore, apare prima modificare de substanţă a proiectului de lege, pe care am semnalat-o încă din articolul publicat pe 8 martie. În prima formă a actului normativ, din 25 februarie, reglementările suplimentare referitoare la standardizarea ambalajelor produselor din tutun (cu alte cuvinte toate pachetele de ţigări să arate la fel, după modelul din Australia, nu cel din Uniunea Europeană) se puteau adopta „la iniţiativa Ministerului Sănătăţii”. Ei bine, o zi mai târziu ele puteau fi adoptate „prin ordin al ministrului Sănătăţii, publicat în Monitorul Oficial al României”. Cu alte cuvinte, aşa cum am semnalat acum două luni, un ordin de ministru poate să modifice o lege adoptată de Parlamentul României.
În replica trimisă de Corpul de control al primului ministru se susţine că modificarea respectivă a fost făcută „ca urmare a observaţiilor formulate de Ministerul Justiţiei, precum şi a discuţillor/dezbaterilor purtate pe marginea acestora în cadrul şedinţei Guvernului din data de 24.02.2016”. Greu de crezut că Ministerul Justiţiei a cerut ca un ordin de ministru să poată modifica o lege. Cel mai probabil, a solicitat reformularea unor prevederi ale proiectului, pentru a le pune în concordanţă cu legislaţia în vigoare. Modificarea cu pricina pare să fi apărut, mai degrabă, în urma „discuţiilor” menţionate. Nu se precizează însă clar cine a propus modificarea.
Uite modificarea, nu e modificarea
„În concluzie, forma proiectului Legii privind stabilirea condiţillor pentru fabricarea, prezentarea şi vânzarea produselor din tutun a produselor conexe şi de modificare a Legii nr. 34912002 pentru prevenirea şi combaterea efectelor consumului produselor din tutun, transmisă spre adoptare Parlamentului, a fost cea aprobată de Guvernul României în şedlnţa din data de 24.02.2016”, se mai arată în replica semnată de Valentin Mircea.
Nici aici lucrurile nu stau chiar aşa, pentru că, între documentul postat pe 26 februarie și cel postat pe site-ul Senatului, pe 4 februarie, există aproape 30 de articole modificate (modificările includ refrazări, adăugiri, mutări ale unor articole, înlocuirea unor cuvinte etc.). Pe 8 martie, atunci când am publicat primul articol prin care trăgeam un semnal de alarmă referitor la ceea ce se întâmplă la Palatul Victoria, nu m-am referit la aceste modificări, pentru că majoritatea lor sunt în concordanță cu indicațiile Consiliului legislativ. Dar asta nu înseamnă că ele nu există.
