Caragiale la Curtea Constituțională (II) | OPINIE

de Ovidiu Maican , 26 iulie 2017 - stire actualizata la ora 14:14, 26 iulie 2017
Caragiale la Curtea Constituțională (II) | OPINIE

În România, putem vorbi prima dată despre controlul constituţionalităţii legilor în 1912, când Curtea de Casaţie şi Justiţie a menținut hotărârea dată în primă instanţă de Tribunalul Ilfov în  „Procesul tramvaielor”, consacrând competenţa instanţelor judecătoreşti de a cerceta concordanţa dintre legi și Constituţie.

Ulterior, Constituţiile din 1923 şi din 1938 au prevăzut că numai Înalta Curte de Casaţie, în secţiuni unite, putea judeca neconstituţionalitatea legilor.

Instituţia Curţii Constituţio-nale este o noutate adusă de Constituţia din 1991. A avut ca model Consiliul Constituţio-nal francez. Prima  variantă elaborată de Comisia pentru elaborarea proiectului de Cons-tituţie stabilise şi  pentru România denumirea de Consi-liu Constituţional, dar a fost preferat termenul de Curte Constituţională.

Nu se poate spune că aceste schimbări au fost neapărat un progres. Sistemul de drept anglo-saxon este mai înclinat către cetățean, pe când cel romano-german, spre stat. Iar dacă studiem istoria celor două state-pilon ale Uniunii Europene și contrar mitului răsuflat al francofoniei, se poate constata că Napoleon a fost mai centralist decât Bismarck.

După 1990, în privința forului nostru constituțional, am adoptat cele mai neinspirate modele, Franța și Italia. Dar, probabil, au contat mai mult tradițiile republicane, similare ”republicii” bahice de la Ploiești.

Ca să înțelegem ce s-a petrecut recent, este necesară clarificarea unor definiții. Din punct de vedere legal, opinie minoritară este acea opinie care nu este de acord cu opinia pronunțată de ceilalți judecători (opinie majoritară). Opinia concurentă este identică cu opinia majoritară din punct de vedere al soluției, dar diferă motivația juridică.

În data de 22 iunie 2017, -Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre prin care s-au stabilit noi reguli de redactare a opiniei separate sau a opiniei concurente. Hotărârea arată că ”opinia concurentă (…) nu se poate transforma într-o critică la adresa deciziei Curții Constituționale ”.

Opinia separată sau concurentă va fi transmisă  președintelui Curții Constituționale, care, după discutarea ei, ”dacă constată că există abateri de la art. 1, poate cere judecătorului care a redactat-o refacerea ei”. Dacă judecătorul care a redactat opinia separată nu răspunde cererii președintelui Curții, acesta poate decide ca respectiva opinie să nu fie publicată în Monitorul Oficial sau  pe site-ul Curții Constituționale și nici să nu fie atașată la dosarul cauzei.

Aceasta contravine Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, care în art. 59 alin. (3) arată foarte clar că ”judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei se poate formula opinie concurentă. Opinia separată şi, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia”.

Mai mult decât atât, art. 145 din Constituția României stipulează că ”judecătorii Curţii Constituţionale sunt independenţi în exercitarea mandatului lor şi inamovibili pe durata acestuia”.

Din punct de vedere legislativ, publicarea opiniilor minoritare sau concurente este interzisă și în cazul curților constituționale din Franța, Italia, Austria, Belgia, Malta, Luxemburg, precum și în cazul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Dar chiar și în aceste cazuri interdicția este stabilită prin lege. Hotărârea CCR încalcă atât Constituția, cât și legea specială de organizare. Putem spune în acest context că este foarte inspirat un pasaj din revista Cațavencu din anii ‘90, conform căruia ”Constituția a fost violată de atâtea ori, că a început să-i placă”.

Judecătorii Curții Constituționale, cu o singură excepție, și-au votat limitarea propriei libertăți de exprimare.

Acum totul rămâne la bunul plac al președintelui, fenomen caracteristic regimurilor autoritare sau dictatoriale.

Probabil că unora le este drag principiul centralismului democratic, mai ales dacă respectivii au studiat conceptul  sau au avut funcții de conducere până în 1989. În încheiere, ca să-mi exprim atât sentimentele patriotice, cât și cele pro-europene, redau două citate, unul din ”Ferma Animalelor” a lui George Orwell, celălalt din Caragiale: ”Toate animalele sunt egale, dar unele sunt mai egale decât altele”, ”Curat neconstituțional, dar umflați-l” .  

Comentarii

  • Joaquin Murieta

    26 iulie 2017 16:33

    Modelul Englez. Anglia nu are constitutie si nici nu intentioneaza sa scrie una. Parlamentul de la Westminster poate modifica orice lege cu majoritate simpla si nimeni nu verifica daca ea este constitutionala caci constitutie nu exista si foarte probabil nici nu va fi scrisa una in viitorul previzibil. In Romania judecatorii si curtea constitutionala comit ne-dreptati evidente care nu violeaza doar constitutia ci si adevarul si bunul simt. Toti stiu ca Romania nu are 18,2 milione de locuitori cu drept de vot doar curtea constitutionala a folosit acel numar fals pentru a falsifica referendumul. Toti stiu ca in strainatate se fura voturi doar curtea constitutionala se preface ca nu vede si valideaza alegerile din 2009. Toti stiu ca Dragnea e nevinovat caci nu este o vina sa inviti alegatorii la vot respectand secretul votului doar judecatorii Basisti decid altfel. Revenind la Anglia. Revolutia burgheza din Anglia a izbucnit cand regele Carol I Stuart a incercat sa aresteze 5 parlamentari acuzati de coruptie de un judecator numit de rege. In timpul revolutiei regele si judecatorii lui au fost decapitati. Cromwell nu a spus "curat constitutional da umflati-l" ci a procedat curat ilegal da le-a taiat capul inclusiv la 70 la suta din populatia Irlandei. Azi toti istoricii sunt de acord ca cei 5 erau intr-adevar corupti dar fusesera alesi democratic de popor. Ma deranjaza si exemplele date din opera scriitorului rasist, anti-Roman si anti-Latin George Orwell. In opera lui "Ferma animalelor" doar Anglo-Saxonul Jones este cica "Om" pentru ca pentru rasistul Orwell doar Anglo-Saxonii sunt oameni ceilalti de "rase inferioare" Latini sau Africani sunt numiti "animale" iar cei de stanga "porci".

    raspunde comentariului
  • Costin Stefan

    26 iulie 2017 15:05

    CU VALER DORNEANU LA MANSA, Curtea Constitutionala a devenit o unealta de stapanire a Romaniei de catre PSD, si hotararile CCR nu mai pot fi impuse toate sa fie respectate in mod obligatoriu si fara niciun comentariu.

    raspunde comentariului
  • Costin Stefan

    26 iulie 2017 14:56

    Domnul Valer Dorneanu nu mai are dreptul sa profeseze ca judecator, odata ce nu mai judeca nici macar ca nu mai are dreptul sa judece.

    raspunde comentariului

Ultima ora

anunturi mica publicitate
Aboneaza-te la newsletter

Aboneaza-te pentru a primi cele mai importante titluri pe e-mail.

Urmareste-ne pe Facebook

Copyright © 2014. Toate drepturile rezervate RomaniaLibera.ro

Dezvoltat de Bluebay Design