Sambata, Adunarea Secuiasca a scandalizat mass-media si politicienii majoritari prin adoptarea stemei, drapelului si a imnului Tinutului Secuiesc. Mie, unuia, mi se pare mai reprobabila existenta unei steme, a unui drapel si a unui imn ale – sa zicem – clubului Dinamo, mai ales daca am in vedere ca, de regula, aceste insemne patroneaza batai de strada, incendieri, distrugeri de tribune si scandari obscene sau rasiste.
De asemenea, pe ordinea de zi a Adunarii de la Odorheiu Secuiesc a fost cuprinsa o declaratie privind reforma administrativa, in care se arata ca actuala impartire teritorial-administrativa a Romaniei este depasita, prin urmare reforma administrativa este o problema centrala de interes public. "Actuala impartire administrativa a tarii este un sistem care si-a pierdut ratiunea, in conditiile in care el a fost creat nu pentru a guverna o tara libera, ci pentru a-i controla, pentru a-i supraveghea pe cetateni."
Aceasta fraza nu a fost rostita la Odorheiu Secuiesc (sau poate da, caci, desi am gasit in presa acestor zile sute de referiri la intrunirea respectiva, textul complet al declaratiei nu l-am aflat nicaieri). In orice caz, citatul este preluat din discursul lui Traian Basescu din 14 ianuarie, la prezentarea publica a raportului "Pentru consolidarea statului de drept", elaborat de Comisia Prezidentiala de Analiza a Regimului Politic si Constitutional din Romania. Oricum, se pare ca nu este nimic eretic pana aici.
Ceea ce cu adevarat i-a infuriat atat pe liderii PNL, cat si pe cei ai PSD (si, evident, pe cei ai PRM) a fost, mai ales, reiterarea contestarii – la Odorheiu Secuiesc, dar si la Miercurea-Ciuc, cu o zi inainte – articolului din Constitutie care proclama caracterul national al statului roman. Crin Antonescu vrea chiar sa-i dea pe secui pe mana procuraturii: "Atunci cand se ajunge la punerea in discutie a legii fundamentale, a organizarii fundamentale, institutiile trebuie sa arate ca functioneaza". Cu alte cuvinte, prezidentiabilul liberal considera infractiune faptul ca cineva considera ca legea fundamentala ar putea fi schimbata. Comite el insusi o infractiune – la legile logicii –, caci Constitutia, ca orice produs uman, e perfectibila, deci trebuie sa poata fi imbunatatita.
Nu ma mir catusi de putin atunci cand Adrian Paunescu se bate cu pumnul in piept, scandand: "Caracterul national al statului roman nu se discuta!". Din partea unui liberal autentic, cum cred ca este Antonescu, am insa alte pretentii. Orice poate fi discutat, cu conditia ca aceasta sa se faca pe baza de argumente rationale, si nu de idiosincrazii. Refuzul dialogului este primul pas catre totalitarism. Poate ca aducand in discutie – fara prejudecati – acest articol din Constitutie am reusi sa deslusim intelesul actual al termenului de "stat national". Daca am pastra continutul civic (comunitate de cetateni) al termenului, curatandu-l de conotatiile etnice, poate ca l-am face acceptabil reprezentantilor comunitatii maghiare si am evita prea frecventele interpretari abuzive din partea majoritarilor.
Dar, repet, pentru asta este nevoie de discutie. Discutie care, din pacate, este refuzata in egala masura de catre reprezentantii secuilor – cel putin asa rezulta din afirmatia liderului PCM, Szász Jenö, care spune: "Obtinerea autonomiei teritoriale a Tinutului Secuiesc trebuie sa fie deasupra intereselor politice; ea trebuie infaptuita, si nu discutata".
O data in plus, lipsa dialogului – refuzat de ambele parti – se dovedeste a fi sursa principala a tensiunilor interetnice. si un bun prilej de captare a voturilor segmentului nationalist al electoratului roman.
