Prin operatiuni suspectate de fals si uz de fals, Primaria Otopeni a incalcat dreptul de proprietate al unei societati private, prelungind o strada din sectorul 1 al Capitalei, pentru a facilita accesul la un imobil. Abuzul a fost “consfintit” de hotararea unor judecatori controversati, care au luat de bun drumul cu pricina, desi el nu figureaza in nici un plan cadastral sau urbanistic.
S-au trezit cu strada prin curte
In anul 2000, administratorii firmei “Coneco Romania” au avut neplacuta surpriza sa constate ca strada Lemnarilor – care se oprea in poarta lor pe toate planurile cadastrale – s-a prelungit ca prin minune si le taie in doua proprietatea. Magicianul s-a dovedit a fi Primaria Otopeni, care a “alungit” strada dincolo de numarul 143, chiar daca adresa nici macar nu-i apartinea, ci era in jurisdictia Primariei Sectorului 1 al Capitalei. Ilegalitatea, comisa cu avizul primarului din Otopeni, a avut drept scop sa inlesneasca accesul unor bucuresteni, recent pusi in posesie de comisia prezidata de acelasi primar. Drept pentru care expertul Oficiului de Cadastru (OCAOTA), Stefan Bondoc, a falsificat planurile cadastrale, prelungind strada pana la proprietatea familiei Moraru, bucurestenii improprietariti in Otopeni. Ulterior, Bondoc a recunoscut falsul, declarand ca l-a facut deoarece fusese amenintat. El spera ca explicatia, cusuta cu ata alba, il va scapa de incriminarea pentru fals si uz de fals.
Litigiu ajuns in justitie
“Coneco” a reclamat la Prefectura Ilfov abuzul prin care i-a fost tulburata posesia, autoritatile dispunand anularea procesului-verbal de punere in posesie nr. 1191-70/2000 pentru Ioana si Cristian Moraru. Potrivit Prefecturii, actul a fost emis eronat, pe un amplasament care nu se afla la dispozitia Comisiei Otopeni de aplicare a Legii 18/1991. Primarul de Otopeni, Silviu Constantin Gheorghe, a recidivat in 2003 si a semnat un alt proces-verbal de punere in posesie, pentru aceleasi persoane si pe acelasi amplasament. Ca si in primul act care fusese anulat, expertul cadastral a falsificat schitele cadastrale, prelungind ilegal strada Lemnarilor. Cei carora le-a fost incalcata pentru a doua oara proprietatea au depus la Primaria Otopeni mai mult de zece petitii, carora edilul Gheorghe nu s-a sinchisit sa le dea vreun raspuns.
“Coneco”, impiedicata sa-si apere drepturile
Drept urmare, in 2003 conflictul s-a mutat in justitie, “Coneco Romania” chemand in judecata Comisia locala de aplicare a Legii 18/1991 Otopeni, pentru a se constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de punere in posesie a familiei Moraru. In sustinerea plangerii, Coneco a depus la dosar o adresa a Directiei de Urbanism si Amenajare a Teritoriului din cadrul Primariei Bucuresti, in care se arata ca “strada Lemnarilor nu se continua peste proprietatea SC Coneco pana la proprietatea Moraru”. In aceeasi adresa se mai spune ca la terenul familiei Moraru accesul este posibil si se face prin alte trei strazi adiacente. Dupa doi ani de judecata, timp in care s-au administrat probe peste probe si au fost efectuate mai multe expertize judiciare, judecatorul Cristina Farcas-Surpanu a ajuns la concluzia ca firma “Coneco” nu are calitate procesuala activa. Sentinta pare cel putin bizara. Orice judecator stie ca stabilirea calitatii procesuale active se face la primul termen, si nu dupa doi ani de proces. Cazul a ajuns si in atentia procurorilor, pentru infractiunile de abuz in serviciu, fals si uz de fals, fapte de care au fost acuzati atat primarul din Otopeni, cat si expertii care au intocmit schitele cadastrale. Dosarul a fost insa pasat de la un parchet la altul, pe motivul “competentei solutionari”, fara sa se dea vreo solutie.
Judecati strambe
Tot in 2003, “Coneco” a deschis un alt proces la Judecatoria Sectorului 1, pentru a-i obliga pe sotii Moraru sa nu le mai incalce proprietatea. In sustinerea cauzei, reprezentantii firmei private au depus la dosar mai multe adrese prin care Primaria Sectorului 1 a somat si a amendat familia Moraru pentru “realizarea unei cai de acces pe terenul SC Coneco, fara autorizatie de construire”. De asemenea, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti a confirmat ca strada Lemnarilor nu figureaza prelungita peste imobilul de la nr. 143, fapt dovedit si de Planul Urbanistic General (PUG) al Capitalei. La randul ei, Primaria Bucuresti a trimis in instanta o adresa in care se sublinia ca “imobilul detinut de Moraru Ioana si Cristian nu figureaza cu o adresa postala atribuita”. La acestea s-a adaugat si spovedania expertului Stefan Bondoc, care a recunoscut in fata judecatorilor ca a prelungit ilegal strada Lemnarilor in schitele cadastrale, motivandu-si actiunile prin faptul ca a fost amenintat de mai multe ori de membrii familiei Moraru.
Solutiile date de Judecatorie si Tribunal au nemultumit ambele parti, motiv pentru care s-a ajuns la arbitrajul Curtii de Apel Bucuresti; sentinta acestei instante, definitiva si irevocabila, a fost la fel de controversata. Nici unul dintre documentele citate anterior nu i-a impresionat pe magistratii Curtii de Apel, care au infirmat, practic, solutiile date de Judecatoria Sectorului 1 si de Tribunal. Judecatoarea Valeria Popov a tras concluzii incredibile pentru un magistrat chemat sa faca dreptate: daca paratii Moraru au trecut prin curtea “Coneco” pentru a ajunge la propriul imobil, atunci strada trebuie musai sa existe. Gurile rele spun ca ingaduinta si erorile instantelor n-ar fi chiar intamplatoare, ci s-ar explica prin interesul a patru magistrati bucuresteni de a cumpara terenul de la sotii Moraru.
Primarul “stie” chiar fara sa vada
Desi a semnat personal procesul-verbal de punere in posesie pentru proprietatea sotilor Moraru, primarul Silviu Constantin Gheorghe arunca intreaga vina in carca delegatului OCAOTA, Stefan Bondoc. “El poarta intreaga responsabilitate pentru ca avea obligatia sa verifice planurile cadastrale inainte de a intocmi schitele cadastrale”, declara edilul. Primarul Gheorghe sustine ca proprietatea Moraru nu are iesire decat pe strada Lemnarilor, insa recunoaste ca nu a fost niciodata la locul cu pricina. “Credeti ca eu merg pe camp sa vad…?”, ne-a intrebat Silviu Constantin Gheorghe. In opinia sa, strada nu a fost prelungita ilegal, drumul fiind acolo dintotdeauna. Il contrazice chiar una dintre subordonate, jurista Primariei Otopeni, care recunoaste ca regimul juridic initial al proprietatii “Coneco” a fost teren arabil si pe acesta, conform legii, nu se puteau trasa drumuri. Culmea, pentru a se exonera de o eventuala raspundere, nu se sfieste sa acrediteze ideea ca planurile cadastrale ale Primariei Capitalei ar fi gresite.
