Calin Zamfirescu, presedintele Uniunii Avocatilor:
„Este firesc ca masura arestarii preventive sa fie in mana judecatorului, si nu a procurorului, care nu e independent. Parchetul poate doar retine 24 de ore. Dupa aceea doar instanta poate aresta. Asa e in toate tarile civilizate. Hotararea privarii de libertate trebuie sa fie constatata de tribunal sau judecator, iar masura poate fi atacata fie de cel a carui arestare se cere, daca s-a dispus arestarea, fie de Parchet, daca s-a dispus respingerea arestarii. Din punct de vedere al procedurilor din Romania, este tot ce poate fi mai avansat.
Va dau un exemplu. In cazul Patriciu, l-a retinut Parchetul 24 de ore. Dupa care, fie puteau sa-l puna in libertate, fie puteau sa ceara mandat de arestare. Instanta a respins cererea Parchetului de arestare, iar inculpatul a fost pus in libertate. Decizia poate fi atacata de Parchet la Curtea de Apel in 24 de ore si se judeca in trei zile. Sub aspect procedural, nu e nimic in neregula. Daca a fost retinut pe buna dreptate sau nu, nu pot sa va spun, pentru ca nu sunt in dosar”.
Nicolae Vlad Popa, avocat:
„Parchetul face doar propunerea de arestare si merge la instanta. Mandatul se elibereaza numai prin hotarare judecatoreasca. Procurorii pot doar sa propuna arestarea si sa retina doar 24 de ore. Inainte vreme, procurorul aresta, iar judecatorul rezolva contestatiile. Din cauza asta am avut noi probleme cu institutiile europene. Problema e acolo unde se aresteaza de catre instanta, dupa care se pune in libertate tot de catre instanta. O instanta aresteaza si alta pune in libertate si omul nu mai stie pe ce lume traieste! Instanta si Parchetul nu au aceleasi puncte de vedere, e clar. Dar exista un control al instantei asupra activitatii Parchetului. Parchetul are interesul sa se ia masurile cele mai radicale”.
Viorel Pascu, avocat:
„Dispunerea arestarii unei persoane este o chestiune de apreciere. Potrivit art. 148 din Codul de procedura penala, pentru arestarea unei persoane trebuie ca pedeapsa sa fie mai mare de doi ani si arestarea se poate face daca prezinta pericol public. Adica, daca el ar fi liber ar putea sa produca si alte infractiuni. Daca e vorba de infrac-tiuni economice, sa continue savarsirea de astfel de fapte. Pericol public este si daca, de pilda, ingradeste desfasurarea in bune conditii a anchetei sau incearca sa deformeze probele (sa ia legatura cu martorii si sa-i influenteze). Aceste elemente sunt avute in vedere de judecator cand decide asupra mandatului de arestare. Faptul ca judecatorul respinge cererea Parchetului nu este un lucru nemaiintalnit sau foarte rar intalnit. Poate nu a gresit nici procurorul cand a cerut mandat de arestare, nici judecatorul cand a respins. Dar intre astea doua e o defectiune undeva, caci nu poate fi acelasi lucru corect la Parchet si gresit la instanta. Si atunci, continuam judecata”.
