» Constatarea apartine Consiliului Superior al Magistraturii, care a decis ieri ca exista greseli ale magistratilor, dar nu destule pentru a intruni elementele unei abateri disciplinare.
» Retrocedarea Hotelului Lido a fost oprita pe moment de anumite abateri ale instantei supreme. Astazi va avea loc un nou termen.
» Inspectia Civila a CSM a incalcat procedura in solutionarea plangerilor facute atat de familia Angelescu, cat si de fratii Paunescu, evitand Comisia de Disciplina.
Dupa 14 ani de procese, dosarul lido s-a poticnit prin incalcarea procedurilor, atat la Curtea Suprema de Justitie, actuala Inalta Curte de Casatie si Justitie, cat si la Consiliul Superior al Magistraturii.
Tavalugul abaterilor procedurale a inceput din martie 2007, luna in care familiile Angelescu Monteoru si Ghika au castigat procesul de revendicare a Hotelului Lido in defavoarea fratilor Paunescu, prin hotarare definitiva si irevocabila a Curtii Supreme de Justitie. Familia Paunescu a mai avut o cale de atac: contestatia in anulare, dar pana a se ajunge acolo a solicitat suspendarea executarii sentintei definitive si s-a oferit sa plateasca o cautiune pana la definitivarea cauzei. De toate aceste aspecte s-a ocupat un singur judecator, respectiv Ioan Ionescu, care a acceptat o cautiune mai mica decat prevede legea, respectiv a coborat stacheta de la cateva milioane de euro la 700 de euro. Legea prevede un cuantum de 10% din valoarea bunului, iar in cazul de fata vorbim de un imobil evaluat la 50 de milioane de euro. In afara de aceasta mica abatere, Ionescu, deconspirat, la solicitarea Romaniei libere, ca a facut politie politica, a acceptat contestatia in anulare pe aceleasi motive care au fost judecate deja. Urmatorul aspect a privit repartizarea dosarului fara a se apela la metoda aleatorie, adica prin computer. Mai precis, judecatorul Ioan Ionescu a lasat un biletel la dosar prin care si-l repartiza catre completul sau. si tot acesta a semnat in locul presedintelui Sectiei Civile, Florin Costiniu, lucru recunoscut si asumat, chiar daca iar a fost pe langa procedura. Pentru aceste abateri, o instanta a Curtii Supreme de Justitie a decis revocarea magistratului. In schimb, Inspectia Judiciara din cadrul CSM constata aceleasi nereguli dupa doua luni, pe 30 ianuarie, dar considera ca abaterile nu intrunesc elementele pentru pedepsirea judecatorilor acuzati ca au manipulat Dosarul Lido in favoarea familiei Paunescu.
CSM s-a incurcat in legislatie
Consiliul Superior al Magistraturii este forul care decide daca un magistrat a calcat pe bec si trebuie sanctionat disciplinar sau nu. Doar ca pentru a cerceta un judecator sau procuror este nevoie de o plangere si de facut anumiti pasi. In cazul Lido, plangerile din partea familiilor Angelescu Monteoru-Ghika si Paunescu au fost comasate intr-un dosar care a ajuns la Inspectia Judiciara. Procedural, toate aceste solicitari ar fi trebuit sa fie analizate apoi de Comisia de Disciplina. Singura care are menirea de a propune sanctiuni sau clasarea unui dosar.
Mai clar, Inspectia Judiciara este politistul, iar Comisia de Disciplina – procurorul. Prima ia act de sesizare si face cercetarile prealabile, dar de restul se ocupa a doua, care inainteaza constatarile sale Sectiei de Judecatori, cea care decide daca magistratul este sau nu vinovat. In Dosarul Lido, Inspectia Judiciara a jucat rolul politistului, dar si al procurorului, fapt care nu cadreaza cu Legea 317/2004. La articolul 46 sunt stabilite clar atributiile fiecarui organism din Consiliul Superior al Magistraturii. "Cercetarea prealabila se efectueaza de inspectorii din cadrul Serviciului de Inspectie Judiciara pentru Judecatori, respectiv din cadrul Serviciului de Inspectie Judiciara pentru Procurori. Rezultatul cercetarii prealabile se inainteaza Comisiei de Disciplina in termen de 60 de zile de la inregistrarea sesizarii la Consiliul Superior al Magistraturii, iar in urmatoarele 20 de zile Comisia de Disciplina sesizeaza sectia corespunzatoare in vederea solutionarii actiunii disciplinare", se precizeaza la articolele legii privind activitatea CSM. Chiar daca iar s-a incalcat legislatia din domeniu, propunerile inspectorilor judiciari au ajuns la Sectia de Judecatori, unde trebuia luata o decizie ieri.
Inspectia Judiciara acuza si scuza
Trecand peste aspectele neprocedurale, rezultatul Inspectiei Judiciare a CSM este incomplet si se apropie de o sentinta cu vinovati, dar fara sanctiune. Formularea este extrem de complicata, dar se ajunge la concluzia ca "aspectele mentionate in memoriile formulate in cauza, desi intemeiate, nu indeplinesc cerintele abaterii disciplinare". Concluzia se refera la semnarea unei decizii de catre Ioan Ionescu in locul sefului Sectiei Civile, Florin Costiniu, care-i delegase atributiile pentru cateva zile. Nu ar fi fost absolut nici o greseala daca Ionescu si-ar fi trecut numele sub semnatura, altfel este suspectat de fals si uz de fals. Acuzatii care vor fi cercetate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. In ceea ce-l priveste pe Costiniu, inspectorii au constatat ca acesta a gresit cand a raspuns unei agentii de presa din Germania, pentru ca o comunicare nu poate fi data decat prin Biroul de presa, potrivit regulamentului. Tot nu sunt insa intrunite cerintele pentru o pedeapsa, la fel ca la toate capetele de acuzare aduse magistratilor. La unul dintre acestea nu s-a ajuns nici o concluzie. Este vorba despre stabilirea cautiunii. Inspectorii nu au descoperit cine a stabilit cautiunea, chiar daca se afla consemnat in stenograma sedintei de judecata si exista semnatura unui complet. Presedintele acestuia a fost acelasi Ioan Ionescu.
Avocatii Eugen Ostrovschi si Alexandru Gavat sustin ca "desi Consiliul Superior al Magistraturii a recunoscut gravele nelegalitati savarsite de domnul judecator Ioan Ionescu, nu a sanctionat conduita stranie a acestui magistrat. De altfel, pana si procedura legala de solutionare a sesizarii impotriva judecatorului Ionescu a fost incalcata, deoarece Serviciul de Inspectie Judiciara trebuia sa prezinte raportul Comisiei de Disciplina, singura in masura sa decida daca va declansa actiunea disciplinara impotriva magistratului. Raportul continand in mod nepermis si recomandarea de nedeclansare a actiunii disciplinare a fost prezentat direct Sectiei pentru Judecatori, evitandu-se astfel decizia Comisiei de Disciplina".
"Procedura a fost respectata"
Purtatoarea de cuvant a CSM, Cecilia Morariu, ne-a declarat ca Sectia pentru Judecatori si-a insusit nota trimisa de Inspectia Judiciara. "Daca Inspectia ar fi sesizat abateri disciplinare, atunci dosarul ar fi ajuns la Comisia de Disciplina. Doar ca nu au fost constatate toate elementele constitutive pentru abaterile prevazute la articolul 99 din Legea 303/2004. Procedura prevede ca Inspectia Civila sa trimita cazul comisiei doar atunci. In situatia de fata, a ajuns la Sectia pentru Judecatori, care si-a insusit nota inspectorilor – document care va fi trimis Sectiei Civile de la Inalta Curte de Casatie si Justitie", a precizat judecatoarea Murariu. Ceea ce inseamna ca decizia va fi analizata la ICCJ chiar de unul dintre acuzati, respectiv Florin Costiniu, seful sectiei. Cativa magistrati si avocati au precizat pentru "Romania libera" ca procedura a fost incalcata pentru ca Inspectia Judiciara nu avea cum sa decida daca au fost comise abateri sau nu, ci doar sa faca verificari.
Procese pe banda rulanta
Pornind de la Dosarul Lido, cei implicati in dosar au declansat o alta serie de plangeri si dosare – unele civile, altele penale. Familia Paunescu contesta calitatea familiei Angelescu de mostenitor al doctorului Constantin Angelescu Monteoru. Un proces s-a incheiat pe aceasta tema, iar altul a fost recent deschis. In replica, Ioan Angelescu, nepoata fostului ministru liberal, a adus in sprijinul sau declaratii de la 28 de profesori doctori universitari care l-au cunoscut pe tatal ei si stiu arborele genealogic.
Un alt dosar a fost deschis recent la Directia Nationala Anticoruptie de Ioana Angelescu, care-i acuza de spalare de bani si alte infractiuni pe Ioan Viorel si George Paunescu. In plus exista doua sesizari legate de investitiile, considerate fictive, la Hotelul Lido si celebra creanta de 20 milioane de doari platita de un offshore din Luxemburg in contul datoriei de 200 milioane de dolari luati de la Bancorex de una dintre firmele fratilor Paunescu.
Caragiale
» Un biletel pierdut
Avocatii familiilor Angelescu Monteoru si Ghika au depus la dosar un biletel prin care aratau ca judecatorul Ioan Ionescu si-a repartizat dosarul catre propriul complet, chiar daca acest lucru trebuia facut prin sistemul informatic. Ceea ce presupunea un anume interes al magistratului pentru a judeca dosarul. Inspectia Civila sustine insa ca repartizarea s-a facut aleatoriu, prin computer, doar ca nu exista nici o dovada in acest sens. Singura proba se putea rezuma la un print dupa repartizarea aleatorie, numai ca lipseste din dosar. Acolo se afla doar biletelul cu scrisul judecatorului.
Remember
» Privatizarea Lido, printr-un act suspect
In exclusivitate, "Romania libera" a dezvaluit anul trecut cum a fost facuta privatizarea complexului Lido prin trei semnaturi ce nu aveau valoare la data cand au fost asezate pe documentul de la care a pornit acest razboi in instanta. Trei functionari de la Agentia Nationala de Privatizare au semnat actul, desi nu aveau mandat sa faca acest lucru. In momentul in care si-au dat acordul, functionarii nu mai aveau nici o calitate pentru ca actiunile complexului au fost impartite intre FPP si FPS, institutii financiare ce nu au aprobat niciodata privatizarea facuta de fratii Paunescu.
