Parchetul General a solicitat ieri Biroului Permanent al Camerei Deputatilor sa puna la dispozitia procurorilor stenograma sedintei plenului Camerei Deputatilor din 13 februarie, stenograma sedintei Biroului Permanent din aceeasi zi, Regulamentul Camerei Deputatilor, precum si punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, Adrian Nastase, care a fost atasat la cererea ministrului Justitiei pentru incuviintarea perchezitiei la casele din Zambaccian si Cornu.
In sedintele din 13 februarie, Nastase a votat impotriva cererii de perchezitie, desi se afla in conflict de interese, motiv pentru care deputatul PNL Eugen Ujeniuc a depus o plangere la Parchet impotriva lui Nastase pentru abuz in functie. Parchetul General a deschis dosar, procuroul-sef adjunct de sectie, Elena Iordache, anuntand ieri Biroul Permanent ca s-a deschis cauza penala nr. 146/P/2006.
Membrii Biroului Permanent au respins, insa, ieri cererea Parchetului, dupa o sedinta de doua ore, invocand art. 72 din Constitutie, care spune ca parlamentarii… nu pot fi trasi la raspundere pentru voturile si pentru declaratiile politice exprimate in timpul mandatului, repetandu-se astfel experienta anterioara, cand acelasi Birou Permanent a respins cererea de perchezitie depusa de ministrul de Justitie.
In mod cu totul curios, s-a inregistrat o opozitie aproape unanima fata de solicitarea Parchetului General, nemaifiind, in aceste conditii, nevoie de vot deoarece s-a inregistrat un consens pentru respingerea solicitarii procurorului. Supararea membrilor Biroului Permanent a fost provocata, pe de o parte, de faptul ca solicitarea a fost semnata nu de procurorul general Ilie Botos, ci de procurorul de caz. Mergand mai departe pe acest rationament, deputati de toate culorile politice au apreciat ca ar fi vorba despre o cauza penala care vizeaza un vot politic. Cei mai vehementi opozanti ai cererii Parchetului au fost, surprinzator, reprezentantii PNL Titus Gheorghiof si Crin Antonescu si deputatul UDMR Marton Arpad si peremistul Lucian Bolcas, care au calificat solicitarea Parchetului drept „aberanta”. Membrii Biroului Permanent s-au solidarizat cu Adrian Nastase deoarece, deschizandu-se dosarul la Parchet, exista posibilitatea ca ei insisi sa fie citati si audiati ca martori. Ca sa scape de raspundere, au invocat faptul ca, potrivit Constitutiei, parlamentarii beneficiaza de imunitate pentru voturile si declaratiile politice, argumentand ca votul exprimat in cazul specific al perchezitiei lui Nastase a fost unul politic. Alin Albu, secretar din partea PD, a recunoscut si el ca solicitarea Parchetului este oarecum nejustificata, dar a spus ca „pentru imaginea institutiei, ar fi bine ca Biroul Permanent sa dea curs cererii procurorului”. In replica, liberalul Crin Antonescu a aratat ca el „nu este consilierul de imagine nici al Parlamentului, nici al Parchetului”. Evident ca pesedistii au jubilat in fata acestor replici acide, impartite chiar intre reprezentantii Puterii, Victor Ponta spunand in directia liberalilor: „Vedeti ca o sa vina si randul vostru sa va cheme la Parchet!”.
Adrian Nastase a declarat, dupa sedinta, ca va trimite o scrisoare „politicoasa” procurorului general Ilie Botos, prin care sa-i explice acestuia faptul ca stenogramele Camerei Deputatilor, precum si regulamentul acestei institutii sunt documente publice si pot fi gasite pe site-ul de Internet al Camerei, dar si faptul ca aceasta cauza penala nu se justifica, votul lui Nastase plasandu-se sub protectia prevederilor constitutionale.
