Noi interceptări au apărut în dosarul retrocedărilor ilegale de la Bazău. Din discuții reiese că Viorel Hrebenciuc se interesa de urgentarea retrocedării unor terenuri forestiere din județul Bacău. DNA mai arată, în cererea de arestare, că ”inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care sunt urmăriţi penal, faptele fiind de o gravitate deosebită”.
La data de 01.12.2013, ora 18.16, deputatul Ioan Adam, nemulţumit de demersurile efectuate de funcţionari ai ROMSILVA, care contestă în instanţă "Solicitările de retrocedare ale Iui Paltin – Sturdza, îi trimite lui Bengescu Dan, un sms cu următorul conţinut:
„ Vă rog nu vă mai lăsaţi călcaţi în picioare de com.jud.Bacău şi Ghelase care au cerut strămutarea în 27 nov. Asta întrece orice închipuire iar prietenul tău ( Hrebenciuc Viorel – n.a.) a fost în mod grosolan păcălit. Sunt curios ce reacţie va avea când în vei spune ptr că în acest sens şi-a dat cuvântul, far iată bomba".
Din conţinutul acestui sms rezultă că Ioan Adam îi cere lui Bengescu Dan să ia atitudine faţă de demersurile Romsilva şi să îi transmită lui Hrebenciuc Viorel că persoanele – funcţionari publici, cu care a discutat despre terenurile revendicate de Paltin – Sturdza, l-au păcălit, subliniind cu această ocazie că deputatul Hrebenciuc şi-a „dat cuvântul", în sensul că va rezolva problema.
Într-o discuție telefonică din data de 1 decembrie 2013 cu un funcționar al comisiei județene de aplicare a legilor proprietății din cadrul Consiliului Județean Bacău, Hrebenciuc îi solicită relații în legătură cu demersurile efectuate de această instituție cu privire la procesele civile privind suprafețele de teren împădurit vizate de Paltin Gheorghe Sturdza, cercetat în același dosar.
La aceeaşi dată de 01.12.2013, ora 18.49, inculpatul Viorel Hrebenciuc, fiind încunoştinţat de Bengescu Dan în legătură cu cele comunicate prin sms de Ioan Adam, contactează un funcţionar din cadrul Consiliului Judeţean Bacău – comisia judeţeană de aplicare a legilor proprietăţii, căruia îi solicită relaţii cu privire la demersurile efectuate de această instituţie cu privire la procesele civile privind solicitările lui Paltin – Sturdza, însă funcționarul se scuză arătând că cererea a fost inițiată de ROMSILVA.
„Domn: Da, domnule preşedinte.
Viorel Hrebenciuc: Salut, boss, ce faci?
Domn: Vă rog, bine.
Viorel Hrebenciuc: Mă, spune-mi şi mie, deci aţi făcut aia, cerere de strămutare, comisia judeţeană?
Domn: Nu, nu, nu, e făcută de Direcţia Romsilva de la Bucureşti.
Viorel Hrebenciuc: de Romsilva, nu de voi de la Bacău?
Domn: Nu, nu, nu de noi, noi nu avem nicio treabă, doar că trebuie să treacă prin noi, ca parte în proces. De Romsilva e iniţiată şi făcută.
Viorel Hrebenciuc: Am înţeles, am înţeles. Bine, hai, vorbim.
Domn: Miercuri, dl. preşedinte
Viorel Hrebenciuc: Pa, pa.
Domn: Numai bine.
Potrivit procurorilor, Viorel Hrebenciuc îi transmite lui Ioan Adam că „suntem în plin război cu Romsilva! Nu-i mai cred! Vom câştiga 100%!" precum şi că „sută la sută fac ordine. Urât. O să le placă la toţi. O să vezi.".
Cu acest prilej s-a conturat foarte bine implicarea și rolul de sprijin al grupului pe care-l are numita Roxana Anca Adam (fostă Bularca), soția lui Adam Ioan.
Astfel, există indicii rezonabile că Gheorghe Paltin Sturza beneficiază – pe lângă consultanţa juridică a avocatului Ioan Adam – şi de expertiza de specialitate a soţiei acestuia, judecătoarea Anca Roxana Adam preşedinte delegat al Secţiei a II-a Civilă de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Braşov, de asemenea inculpat în prezenta cauză, aspecte ce se pot constitui în intenţii / premise de afectare a actului de justiţie.
Astfel, după ce a aflat soluţia judecătorului MOŞ VASILE – judecător Secţia I civilă din cadrul Tribunalului Braşov, emisă în dosarul nr.5964/62/2013, privind reducerea taxei de timbru, ADAM ANCA-ROXANA a afirmat că decizia a fost dată cu încălcarea prevederilor legale în materie, lăsând să se înţeleagă că interesele lui STURDZA PALTIN-GHEORGHE (în calitate de pârât) au fost astfel afectate.
În ziua de 06-12-2013, la ora 15:32:36, ADAM IOAN contactează pe ADAM ANCA-ROXANA
“ADAM IOAN: Băi ANCA, escrocii ăia de la voi n-au limite, mă. Duce-ţi-vă, dă-o în p… mă-sii.
ADAM ANCA-ROXANA: Nu, stii cine a rezolvat? La Vasile Moş a fost si e din Cluj, am avut si o discuţie cu el, ne-am si certat aici pe hol. Da bine, i-a redus, stai să-ti explic.
……
ADAM ANCA-ROXANA: N-ai cale de atac la asta, ….a turbat aici în birou, da e clar, e lucrătură ….
În data de 19.12.2013, STURDZA PALTIN-GHEORGHE i-a remis personal, în mod neoficial, judecătoarei ADAM ANCA-ROXANA (la locul de muncă al acesteia, după o înţelegere prealabilă) documentele din dosarul menţionat (n.n. – acţiunea sa, acţiunea reclamanţilor, contractul, prelungirea contractului şi scrisoarea de intenţie), stabilindu-se că, ulterior (în data de 23.12.2013), magistratul s-a interesat de programul de funcţionare al arhivei .
“STURDZA PALTIN-GHEORGHE: Da, vin eu si vă aduc, sunt pe drum, nu mai.
ADAM ANCA-ROXANA Da’ unde sunteţi? Eu sunt la tribunal.
STURDZA PALTIN-GHEORGHE: La tribunal, da. Păi vin eu la tribunal.”
Mai mult, în data de 11.02.2014, ADAM ANCA-ROXANA a fost informată de STURDZA PALTIN-GHEORGHE cu privire la demersurile efectuate de părţile adverse în dosarul în cauză, respectiv nominalizarea anumitor martori, printre care şi unii avocaţi care au fost implicaţi iniţial în proces în calitate de reprezentanţi legali, acesta solicitându-i magistratului opinia cu privire la legalitatea acestor nominalizări.
Ca urmare, în data de 12.02.2014, STURDZA PALTIN-GHEORGHE a avut o întâlnire cu ADAM IOAN, în scopul stabilirii strategiei de abordat la termenul din 03.03.2014.
Astfel, a rezultat în mod explicit faptul că judecătoarea ADAM ANCA-ROXANA are cunoştinţă de activităţile în care este implicat soţul său, ADAM IOAN, pe linia sprijinirii efective (în mod neoficial) și asigurării consultanţei de specialitate lui STURDZA PALTIN-GHEORGHE şi, mai mult, magistratul participă, folosindu-se (în mod disimulat) de prerogativele funcţiei deţinute / relaţiile profesionale proprii, la susţinerea demersurilor asociate favorizării intereselor de urgentare a retrocedării „Domeniului Ghica".
În acest context, prezintă relevanţă faptul că, anterior (în data de 28.01.2014), ADAM IOAN a purtat o discuţie cu BENGESCU DAN-COSTIN pe acelaşi subiect folosindu-se de limbajul medical specific, ce putea fi asociat la momentul respectiv, aparent, unei intervenţii chirurgicale la care a fost supus HREBENCIUC VIOREL – cei doi au invocat, de o manieră codificată, posibilitatea unei intervenţii a lui HREBENCIUC VIOREL în favoarea intereselor lui STURDZA PALTIN-GHEORGHE (n.n. – fără să se facă precizări concrete, aspecte reluate în cadrul întâlnirii celor doi, din data de 29.01.2014, realizate în parcarea unei instituţii publice din Braşov, într-un cadru menit să le ofere siguranţa confidenţialităţii discuţiilor).
Astfel, în data de 18.01.2014, BENGESCU DAN-COSTIN i-a comunicat lui ADAM IOAN că, la momentul respectiv, mai erau 3 comisii de fond funciar la localităţile Agăş, Palanca şi Comăneşti, care trebuiau să valideze amplasamentele (suprafaţa totală vizată fiind de aproximativ 14.000 ha), afirmând însă că nu este interesat de suprafeţele de la Palanca şi Comaneşti motivând că acolo este doar păşune, nu şi pădure, fapt ce scade valoarea terenului.
În ciuda poziției sale de deputat, din probele dosarului rezultă nu doar că Adam Ioan a fost inițiatorul grupului format din Sturdza Gheorghe Paltin, Bengescu Dan Costin și Hrebenciuc Viorel, dar este și coordonatorul acestui grup, persoana care se ocupă cu strategiile.
Pentru a realiza scopul urmărit de grup, respectiv punerea în posesie şi apoi valorificarea prin vânzare a pădurii, constatând că inculpatul Crăciunescu Adam nu a dat curs solicitării, inculpatul Hrebenciuc Viorel discută cu inculpatul Bengescu Dan Costin (discuţie în mediu ambiental din data d 13 august 2014), despre acţiunile pe care trebuie să le întreprindă în viitorul imediat apropiat pentru a-l determina pe Crăciunescu să execute ordinele date. În această discuţie Hrebenciuc propune ca variantă efectuarea de presiuni prin intermediul lui Sârbu Ilie:
VIOREL HREBENCIUC: …?… acuma să-l folosesc pe ILIE SÂRBU. Să-l calce pe cap…?…
În același context, discutând despre punerea în posesie asupra terenurilor din comuna Brusturoasa, Hrebenciuc Viorel i-a spus lui Bengescu Dan Costin: pot face presiuni pe ăia acolo că nu știu ce, merge în ședință peste ei:
VIOREL HREBENCIUC: Eu mâine după-amiază la 4 jumate vorbesc încă o dată… la Bacău, să văd dacă au primit vreun semnal. Şi dacă n-a primit, te trimit la CRĂCIUNESCU să-i spună CRĂCIUNESCU că ştie că ai avut o discuţie şi-i spune exact ce are de făcut. Ai înţeles?
BENGESCU DAN: Da.
VIOREL HREBENCIUC: Adică, o lucrăm…
BENGESCU DAN: Aşa.
VIOREL HREBENCIUC: Aşa.
BENGESCU DAN: Haideţi să vă spun…?… Gata, deci n-a promis nimic, a zis că-mi rezolvă ei. Şi săptămâna trecută l-a sunat pe SORIN… ?… dă-i drumul înainte, nu-ţi mai contestă nimic.
VIOREL HREBENCIUC: ...?… sau cum?
BENGESCU DAN: Ai înţeles? Nu-ţi mai contestă, stai liniştit. Ne ocupăm de tot. Şi de Sibiu, ne ocupăm noi tot.
Având în vedere starea de fapt expusă, din care rezultă că pentru retrocedare şi punerea efectivă imediată în posesie au fost comise infracţiuni deosebit de grave, cu un grad sporit de pericol social, infracţiuni la care au cooperat un număr foarte mare de persoane, organizaţi în grup, cu roluri şi sarcini bine determinate (rezultate chiar din înscrisurile pe care le-au întocmit în încercarea de a masca activitatea infracţională desfăşurată – procuri), considerăm că luarea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfăşurare urmăririi penale în continuare, precum şi pentru a înlătura starea de pericol pentru ordinea publică, rezultată din chiar gravitatea faptelor comise, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi din necesitatea de a împiedica inculpaţii să comită în continuare infracţiuni.
În ceea ce-l priveşte pedeputatul Ioan Adam, din probele administrate rezultă că acesta a fost implicat în toate demersurile făcute pentru obţinerea acestei retrocedări nelegale.
Conform chiar declaraţiilor de inculpat ale soţiei sale, Adam Anca Roxana, inculpatul Adam Ioan este cel care a iniţiat întreaga startegie pentru a câştiga în instanţă proprietăţile revendicate de Sturdza, folosindu-şi proprii bani pentru a acoperi cheltuielile inerente proceselor.
Demersurile efectuate nu au fost încununate de succes, în mai multe rânduri judecătorii respingând definitiv şi irevocabil cererile de retrocedare, motivat în principal de faptul că Sturdza Paltin Gheorghe nu are calitatea de moştenitor în gradul, nefiind rudă în gradul permis de lege pentru a revendica bunuri naţionalizate. În aceste condiţii, urmărind un interes direct şi personal, a hotărât împreună cu Sturdza Paltin Gheorghe câştigarea cu orice preţ şi în orice modalitate cel puţin a pădurilor care au aparţinut cândva familiei Ghica în judeţul Bacău.
Pentru aceasta s-a hotărât promovarea unei cereri de revizuire a unei hotărâri definitive de respingere dată de instanţele din Bacău, fiind depuse drept temei, cu rea credinţă, înscrisuri în mod trunchiat, din care să rezulte o aparenţă de drept. În acest sens sunt relevante nu doar înscrisurile depuse la dosarul cauzei, care probează fără dubiu aceasta (acte datând nu din anul 1945 – 1947 când a avut loc naţionalizarea, ci acte datând dinainte de anul 1900, care evident nu pot proba întinderea proprietăţii la momentul naţionalizării), ci şi declarații, angajat al regiei ROMSILVA, care a menţionat că „Sturdza şi-a luat din Arhivele Naţionale doar ceea ce şi-a dorit”.
În urma unei cereri de strămutare, revizuirea s-a judecat de instanţele din Covasna, iar finalmente, în recurs, Tribunalul Covasna în completul format din judecătorii UŢĂ GABRIEL, ORDOG LORAND ANDRAS – inculpaţi în cauză au admis cerere, dispunând retrocedarea unei suprafeţe de 43. 227 ha de pădure, mai mult chiar decât s-a cerut.
De ce solicită DNA arestarea celor doi politicieni
Procurorii DNA arată că, din analiza mijloacelor de probă administra până la acest moment în dosar rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care sunt urmăriţi penal, faptele fiind de o gravitate deosebită.
”Din analiza actelor şi lucrărilor deja administrate până la acest moment procesual rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au săvârşit infracţiunile pentru care sunt urmăriţi penal, faptele fiind de o gravitate deosebită, fiind incidente prevederile art. 223 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că au fost administrate probe sau există indicii temeinice care conduc la suspiciunea rezonabilă că a săvârşit infracţiunile pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, respectiv infracţiuni de corupţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani şi pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acestora, se constată că privarea de libertate la acest moment este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, se arată în cererea de arestare.
În acest sens menţionăm că la acest moment lăsarea în libertate a inculpaţilor ar influența negativ activitatea de urmărire penală, existând riscul real al influențării martorilor/suspecților, persoane din anturajul inculpaţilor, cu atât mai mult cu cât nu au fost identificate încă toate persoanele implicate în cauză şi nu s-a stabilit pentru fiecare rolul şi contribuţia concretă în activitatea grupului infracţional.
În acelaşi context, apreciem că măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiei, raportat la modalitatea de săvârşire a faptelor şi la rezonanţa socială a unor asemenea activităţi infracţionale, în contextul în care onestitatea persoanelor care exercită funcții de demnitate publică este o condiţie esenţială pentru înfăptuirea actului de autoritate publică de la nivel central sau teritorial.
