» DNA acuza CSM de manipulare si neprofesionalism.
» Fragmente trunchiate din "raportul Tulus" au aparut in presa.
» Procurorii care au facut raportul divulga informatii confidentiale din dosarele grele aflate in curs de cercetare.
» CSM acuza tentativa de a influenta decizia Sectiei de procurori.
Scurgerile de informatii din raport s-au facut inainte ca acesta sa cuprinda, potrivit prevederilor legale, observatiile si punctul de vedere al DNA. Mai mult, raportul divulga, intentionat sau nu, date din dosare grele aflate in cercetare, punandu-i astfel in garda pe cei in cauza cu mersul anchetei si cu probele procurorilor.
Acesta este motivul pentru care DNA acuza Sectia de procurori a CSM ca "manipuleaza datele din raport", pe care le prezinta "trunchiat si scos din context". DNA riposteaza si fata de lipsa de profesionalism a procurorilor inspectori care au intocmit raportul, in care se regasesc informatii confidentiale, "respectiv date despre interceptarea convorbirilor telefonice intr-o cauza conceta, in conditiile in care ancheta penala nu este finalizata, iar persoanelor interceptate nu li s-a adus la cunostinta acest lucru".
Cei doi procurori care au efectuat inspectia – Constanta Robu si Marin Lita – au mentionat in raport nu doar numarului dosarului, ci si numele firmei, interceptarile de telefoane care se fac, precum si probele pe care le detin si le instrumenteaza procurorii. Un exemplu este divulgarea unor informatii din asa-numitul "dosar Satu Mare", in care sunt vizati trei demnitari maghiari: deputatul UDMR Erdei Doloczki Istvan, presedintele CJ Satu Mare, stefan Szabo, si secretarul de stat Cseke Attila. In afara de asta mai sunt divulgate date din dosarul Voiculescu, precum tipul verificarilor care se fac si prin ce mijloace.
"Este absolut interzis sa faci asa ceva – ne-a declarat o sursa din cadul CSM –, e un raport public, iar sa-i servesti invinuitului asa-zisele deficiente ale unui dosar in curs de cercetare inseamna sa-i dai un balon de oxigen fantastic." Aceleasi surse ne-au spus ca mai sunt si alte "scapari de informatii confidentiale din dosare grele".
Acuze birocratice
In cele peste 270 de pagini ale raportului, numele procurorului Tulus apare cam de trei ori pe fila, majoritatea acuzelor fiind unele de natura birocratica, altele de rea-intentie. De exemplu, lui Tulus i se reproseaza faptul ca a "inceput dosare penale de la sesizari anonime", lucru impus insa chiar de noile legi ale Justitiei, care prevad verificarea obligatorie a anonimelor, rezultatul putand fi un dosar penal. O alta acuza este aceea ca "nu a comunicat persoanelor neinceperea urmaririi penale", ignorandu-se articolul de lege care lasa acest lucru la latitudinea procurorului. Mai mult, in extenso se reproseaza faptul ca "ofiterii de Politie Judiciara faceau planurile de ancheta in locul procurorilor", ceea ce, iarasi, legea prevede ca este facultativ.
Zece surse, un tradator
CSM atrage atentia ca
divulgarea "unor informatii disparate sau trunchiate" poate fi considerata o "incercare de a influenta intr-un sens sau altul o hotarare a Sectiei de procurori". Mai mult, CSM sugereaza ca vinovat de scurgerea de informatii ar putea fi chiar ministrul Justitiei, aceasta deoarece membrii Sectiei de procurori nu au desigilat pana in acest moment plicurile ce contin raportul, lucru care poate fi dovedit in sedinta din 3 octombrie. La randul sau, procurorul general Codruta Kovesi declara ca nu a desfacut plicul care continea raportul in forma electronica, pe care "il va preda intact CSM". Cum procurorul-sef Daniel Morar nu avea nici un interes sa furnizeze presei datele dintr-un raport asupra caruia nu-si spusese punctul de vedere, doar asupra ministrului Chiuariu mai plana un semn de intrebare. Ministrul sustine ca nu el "a divulgat presei informatii", dar nu precizeaza daca a deschis sau nu plicul.
