După un an de tergiversări absurde într-un proces simplu, Alexander Adamescu a decis să sesizeze Consiliul Superior al Magistraturii și Inspecția Judiciară. Adamescu reclamă că, deși este acționar majoritar (cu 74%) al magazinului “Unirea“, nu reușește să administreze mall-ul din centrul Capitalei.
Problema lui Alexander Adamescu este că judecătoarea Monica Nica de la Tribunalul Municipiului București refuză, practic, să ia act de faptul că în fruntea Consiliului de Administrație al „Unirea“ se află o persoană care nu are susținerea acționarului majoritar. Este vorba despre Carmen Palade (fostă Adamescu), ex-soția omului de afaceri Dan Adamescu.
Celeritatea e în lege, nu și în dosar
Alexander Adamescu a observat, conform sesizării adresate Consiliului Superior al Magistraturii, că articolul de lege în temeiul căruia a fost formulată cererea din dosar cerea judecarea cu rapiditate a speței: „Cererea ce formează obiectul Dosarului nr. 17808/3/2016 a fost formulată de reclamanta The Nova Group Investments Romania SA (companie proprietară a magazinului «Unirea» – n.r.) în temeiul dispozițiilor art. 119 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990, fapt ce atrage incidența normelor procedurale ce se regăsesc în Cartea a III-a denumită «Procedură necontencioasă judiciară». (…) Instanța supremă a statuat că celeritatea, necesară a fi respectată în soluționarea tuturor diferendelor juridice, este o dată în plus reclamată de cazurile care vizează activitățile comerciale (…)“.
Dosarul „Unirea“, judecat mai special
Totuși, a adăugat fiul lui Dan Adamescu în documentul către CSM, “trebuie observat că speța care formează obiectul Dosarului nr. 17808/3/2016 a fost tratată în mod total diferit de judecătorul învestit cu soluționarea cauzei, fiind un CAZ TOTAL IZOLAT în practica judiciară. Concret, instanța de judecată, în disprețul legii și al practicii unitare a instanțelor naționale, a stabilit, fără a motiva în vreun fel dispoziția sa, că procedura de soluționare a cererii privind autorizarea convocării AGA este contencioasă, în condițiile în care, așa cum am arătat mai sus, atât legea, cât și practica instanțelor naționale au stabilit că în astfel de cazuri procedura este necontencioasă. Poziția juridică greșită a instanței de judecată, menținută chiar și în condițiile în care reclamanta și celelalte părți au arătat vehement natura procedurii necontencioase care trebuie urmată și au solicitat respectarea legii și a practicii naționale, a avut drept consecință prelungirea nepermisă a judecării cauzei, nefinalizată nici până în prezent, cu consecința prejudicierii grave a intereselor subscrisei“.
Bilanțul contabil, neactualizat din 2014
Culmea, inclusiv instituțiile statului sunt prejudiciate, câtă vreme documentele contabile ale “Unirea“ nu mai sunt actualizate din 2015, după cum precizează Adamescu jr. în sesizarea către CSM: “Prin tergiversarea soluționării cauzei și nefinalizarea acesteia într-un termen rezonabil raportat la natura și scopul cererii adresate justiției, care vizează exclusiv aspecte care țin de situația financiar-contabilă a societății Unirea Shopping Center SA, de revocarea Consiliului de Administrație ale cărui abuzuri sunt flagrante, de descărcarea de gestiune a administratorilor pentru exercițiul financiar aferent anului 2015, de prezentarea și aprobarea/modificarea situațiilor financiare anuale (bilanțul contabil și contul de profit și pierdere, aferente exercițiului financiar 2015), se creează cadrul propice derulării de acțiuni potrivnice intereselor societății și acționarilor acesteia“.
„Unirea“ – pe bursă, dar netransparentă
Pentru ca absurdul situației să fie complet, s-a ajuns în situația în care, de fapt, „Unirea“ funcționează fără a fi condusă de către proprietari, se explică în același document: „Stabilirea eronată de către instanță a procedurii care trebuie urmată în cauză a dat posibilitatea pârâților de rea-credință să uzeze în mod abuziv de anumite pârghii procesuale, cum ar fi cereri de intervenție în interes propriu/accesoriu și căile de atac prevăzute de lege împotriva încheierilor pronunțate în soluționarea în principiu a acestora, fapt care, o dată în plus, a aruncat în derizoriu demersul judiciar al reclamantei The Nova Group Investments România SA, făcând posibilă continuarea activității societății Unirea Shopping Center SA în afara oricărui control din partea acționarilor și în afara oricărei transparențe economice, fapt cu atât mai grav cu cât societatea este listată pe bursă“.
NEREGULI
Și sora lui Dan Adamescu a sesizat CSM
O sesizare către Consiliul Superior al Magistraturii a fost depusă și de către Constanze Eugenia Călinescu, sora lui Dan Adamescu. Aceasta este membră în Consiliul de Administrație al „Unirea“ și a reclamat aceleași abuzuri ale judecătorilor, printre care Monica Nica de la Tribunalul Municipiului București. „Nu pot asista impasibilă când constat în propria noastră cauză – de care depind situația patrimonială și starea economică a agenților economici ce sunt părți în acest litigiu, cu implicații deosebit de grave asupra posibilităților acestora de redresare economică – dezinteresul profesional al magistraților pentru misiunea de a judeca numai în cadrul legii și cu respectarea procedurilor judiciare, instituite pentru apărarea drepturilor și intereselor părților“, a arătat Călinescu în documentul trimis către CSM.
CIUDAT. Sancțiunile dictate de ASF, derizorii
Ciudat, însă, Autoritatea pentru Supraveghere Financiară, condusă până de curând de către controversatul Mișu Negrițoiu, tărăgănează cât poate de mult aplicarea unor sancțiuni. Abia în luna august a anului trecut, reglementatorul pieței de capital le-a amendat pe Carmen Palade cu 7.500 de lei și pe Marina Leu, director economic al Unirea Shopping Center, cu 5.000 de lei. Bani de țigări pentru cele două, având în vedere ce sume vehiculează în mod curent. Acționarul majoritar a insistat cu adrese repetate la ASF, căreia i-a cerut să intervină ferm pentru revenirea la legalitate.
De ochii lumii, pe 12 octombrie 2016, ASF a emis o decizie prin care societatea era sancționată cu avertisment pentru netransmiterea raportului anual aferent exercițiului financiar 2015. Praf în ochi, pentru că decizia menționată nu stabilea nicio răspundere financiară pentru cei vinovați.
