Tranzactionarea actiunilor companiei Rompetrol de la jumatatea lunii aprilie 2004 s-a desfasurat conform regulilor de piata, sustin autoritatile care conduc piata de capital si care exclud orice suspiciuni cu privire la manipularea pietei la acel moment dat. In orice caz, nu exista argumente in acest sens.
La aceasta concluzie au ajuns – cu unanimitate de voturi – Executivul Bursei, Comitetul bursei si Comisia Nationala a Valorilor Mobiliare (CNVM), care au pornit propria ancheta in acest caz, declansata de la o sesizare a inspectorului general al Bursei, legata de o posibila manipulare prin volum a tranzactiilor de actiuni, care sa fi dus la o manipulare a pietei. Acelasi punct de vedere cu privire la corectitudinea tranzactiei si l-a insusit si Comisia pentru buget din Senat, in urma audierii catorva membri ai CNVM, invinuiti si anchetati in acest caz, intre care il amintim pe vicepresedintele CNVM, Paul Miclaus.
Concluzia la care a ajuns Comisia de buget a Senatului s-a concretizat sub forma unui mesaj transmis investitorilor de catre senatorul Varujan Vosganian, presedintele Comisiei: „Mesajul pe care doresc sa il transmit investitorilor este ca nu exista argumente ca aceasta piata ar fi fost manipulata, fapt decis in unanimitate de membrii CNVM. Imi manifest speranta ca modul in care va decurge in continuare ancheta va respecta regulile statului de drept si ca se va face cu discretie si cu competenta, pentru a nu influenta o piata foarte sensibila la astfel de semnale”.
Senatorul a tinut sa precizeze ca, potrivit legislatiei in vigoare, decizia CNVM poate fi atacata doar in contencios: "Daca CNVM si BNR sau Comisia de asigurari dau o decizie in legatura cu o activitate din domeniul lor, aceasta actiune poate fi schimbata numai prin actiunea in contencios”. In urma anchetei, nu a existat nici o alta incercare de procedura ulteriorara care sa conteste aceasta decizie, dupa cum nu a fost inregistrata vreo plangere nici din partea actionarilor cu privire la vreo suspiciune a lor, a mai precizat Vosganian. Suspiciunea ar fi putut aparea din cauza situatiei in care actiunile s-au vandut cu un pret si s-au rascumparat cu un pret mai mare peste putin timp. Situatie in care s-ar fi putut crede ca actionarii au fost pagubiti si care s-ar fi putut elucida daca actionarii se plangeau in legatura cu faptul ca interesele lor au fost afectate. Ceea ce nu s-a intamplat.
Paul Miclaus nu a stiut sa spuna in comisie ceva in apararea sa, pentru ca a sustinut ca nu i-au fost aduse la cunostinta probele invinuirilor.
