Un clujean a ajuns dupa gratii, cu o condamnare de patru ani si jumatate, fiind acuzat de tentativa de viol. Derularea procesului penal ridica, insa, numeroase semne de intrebare. Nu este vorba de vinovatia sau de nevinovatia condamnatului, ci doar despre faptul daca i s-a respectat sau nu dreptul la aparare.
Anul trecut, asistentul medical Mircea Petrescu de la Clinica de Psihiatrie Infantila din cadrul Spitalului Clinic de Copii din Cluj-Napoca a fost retinut si apoi arestat sub acuzatia ca in seara zilei de 4 iunie 2004 ar fi incercat sa o violeze pe una dintre pacientele institutiei, Alina Moga, de 16 ani. Politistii care l-au retinut pe angajat afirmau in procesul-verbal de retinere ca se aflau intamplator in zona unitatii medicale si ca ar fi fost alarmati de una dintre colegele de salon ale femeii, care le-ar fi spus ca Petrescu incearca sa o violeze pe tanara in masina sa.
Ulterior, din declaratiile politistilor, date in calitate de martori in instanta de judecata, reiese ca ei au organizat un flagrant impreuna cu sefa clinicii, Felicia Iftene, dupa cum afirmase o tanara audiata ca martor in proces, Andreea Gliga. In procesul-verbal redactat a doua zi dupa arestare, oamenii legii consemneaza ca l-ar fi prins pe Petrescu in masina impreuna cu pacienta sa, iar asistentul medical ar fi avut pantalonii in vine.
Interesant este faptul ca politistii, care aveau pregatit un aparat de fotografiat, l-au pozat pe angajatul clinicii doar langa masina, cu pantalonii pe el, dupa cum a remarcat familia acestuia. Din depozitiile prezentate de Alina Moga si de doua tinere audiate ca martori ai acuzarii reiese faptul ca la ora arestarii in curtea spitalului se aflau si o serie de parinti ai copiilor internati in clinica. Insa, acestia nu au fost chemati ca martori in instanta.
Practic, judecatorii au preferat sa ia in considerare doar martorii acuzarii fara sa se intereseze de varianta in care ar fi putut sa audieze martori neutri. In plus, marturiile care au servit drept probe pentru condamnarea asistentului medical au fost date de persoane minore, internate la Psihiatrie, deci se presupune ca fara discernamant sau cu discernamantul atenuat.
Un alt amanunt interesant este faptul ca absolut nici una dintre declaratiile date de cele trei martore in faza de cercetare penala nu au fost scrise de acestea, ci de politistii care s-au ocupat de caz, aceiasi care l-au retinut pe Petrescu. Fetele doar au semnat aceste documente. Din dosar lipseste si o eventuala expertiza medico-legala care sa ateste ca, asa cum ar fi fost normal in cazul unui viol, fata ar fi fost agresata de asistent si ca ar fi avut pe corp julituri, vanatai sau orice indicii care sa arate faptul ca cineva ar fi vrut sa o forteze sa intretina relatii sexuale cu ea.
De asemenea, un alt amanunt semnificativ este faptul ca politistii care au scris declaratiile care ar fi fost luate de la cele trei fete ce il acuza pe Petrescu afirmau ca marturiile s-au facut in prezenta reprezentantului autoritatii tutelare, adica a municipalitatii. Insa, familia lui Petrescu a obtinut un document care atesta ca nici unul dintre reprezentantii Primariei, ca autoritate tutelara, nu a asistat la audieri, asa cum prevede legea.
Petrescu a fost condamnat la Judecatoria Cluj-Napoca la cinci ani de inchisoare. Pedeapsa a fost mentinuta in apel de catre magistratii de la Tribunalul Cluj, iar in recurs, la Curtea de Apel, judecatorii au decis ca inculpatul trebuie sa stea dupa gratii doar patru ani si doua luni si sa plateasca daune de 100 de milioane de lei. Mircea Petrescu deja a fost incarcerat la Penitenciarul Gherla. Familia barbatului vrea acum sa dea in judecata Statul Roman la Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO), reclamand ca ar fi fost incalcat dreptul lui Mircea Petrescu la un proces corect. Asistentul medical are toate sansele sa castige procesul indiferent daca e vinovat sau nu, din cauza modului in care a fost judecat.
