Ministrul Justiţiei, Raluca Prună, a declarat, vineri seară, că este responsabilitatea exclusivă a ANAF de a recupera prejudiciile stabilite prin hotărâri judecătoreşti şi că neîndeplinirea acestei sarcini poate reprezenta „o amputare a procesului penal”, informează Agerpres.
„Noi avem un cadrul legislativ care este foarte clar. Cade categoric în sarcina ANAF, şi anume a unei structuri specializate din cadrul ANAF, să recupereze prejudiciile aşa încât responsabilitatea este acolo şi numai acolo. (…) Am văzut statistici care nu sunt deloc îmbucurătoare, în sensul că avem hotărâri judecătoreşti care printre altele decid şi asupra recuperării unor prejudicii şi fapt este că suntem la un procent foarte mic, cred că este sub 10 % recuperarea prejudiciilor – aşa cum sunt ele decise de către un magistrat, instanţă, independenţi, iar acest lucru este finalmente, îndrăznesc să spun chiar, o amputare a procesului penal pentru că şi recuperarea prejudiciului face o parte din finalitatea procesului penal”, a afirmat la B1 tv ministrul Justiţiei, Raluca Prună.
Ea a spus că recuperarea prejudiciilor are un efect disuasiv mult mai mare în materia infracţionalităţii.
„Până la urmă acesta este lucru cel mai important. Importantă este sigur şi pedeapsa, dar cred că are un efect disuasiv mult mai mare recuperarea prejudiciului, cel puţin în materia infracţionalităţii ‘gulerelor albe’. Nu am niciun fel de ezitare, nu o spun eu, o spun multe studii care s-au scris nu în România dar şi în alte locuri, caracterul cel mai disuasiv îl are recuperarea prejudiciului”, a subliniat Prună.
Întrebată dacă este suficient modul în care CSM intervine să apere reputaţia magistraţilor, în contextul unor sesizări formulate de şefa DNA, Laura Codruţa Kovesi, şi judecătoarea Camelia Bogdan, ministrul a arătat că, într-o societate aşezată, acest lucru are un ecou mare.
„Eu cred că este suficient. (…) Acum desigur că depinde ce forţă are într-o societate faptul că un asemenea for, care este foarte important nu numai în România dar în oricare stat membru (….) că CSM conchide în multe cazuri că este cazul să fie apărată reputaţia unui magistrat. Într-o societate aşezată acest lucru are un ecou mare în societate”, a spus ea.
