Procurorii DNA au cerut prelungirea mandatelor de arestare pentru prim-procurorul suspendat al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, Mihai Betelie şi secretarul general al Primăriei Sectorului 1, Bogdan Grigorescu pentru a putea termina urmărirea penală care presupune, printre altele, şi audierea unui fost prefect al Capitalei, Ion Ţincu şi a primarului Sectorului 1, Andrei Chiliman.
Ţincu şi Chiliman vor chemaţi la DNA în perioada imediat următoare la DNA pentru a da explicaţii procurorilor în legătură cu retrocedarea unei suprafeţe de teren către un cetăţean american „conectat” la Betelie şi Grigorescu, rezultă din hotărârea Curţii de Apel Bucureşti prin care celor doi li s-a prelungit arestul preventiv.
„(…)în condiţiile în care există indicii că reconstituirea dreptului de proprietate pentru numitul H.G. s-a făcut cu complicitatea funcţionarilor din cadrul Primăriei Sectorului 1 Bucureşti, printre aceştia fiind şi inculpatul GRIGORESCU BOGDAN NICOLAE; audierea celor 16 membri ai Comisiei Municipiului Bucureşti de aplicare a legii fondului funciar care au participat la adoptarea hotărârilor nr.939/24.10.2008 şi nr.941/05.02.2009; reaudierea numitului Ţ.I., prefect la momentul emiterii hotărârilor antemenţionate; audierea numiţilor C.A.I. (primar al Sectorului 1) şi G. V.R.(director al Direcţiei Fond Funciar, Cadastru, Registru Agricol din cadrul Primăriei Sector 1), persoane care alături de inculpatul GRIGORESCU BOGDAN NICOLAE au semnat permanent corespondenţa cu A.D.S., O.C.P.I.; audierea reprezentantului A.D.S. în Comisia Municipiului Bucureşti de aplicare a legii fondului funciar, numita M.R.; audierea numitei G. E., notar ce a autentificat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între BETELIE MIHAI şi D.G.M”, se arată în încheierea Curţii de Apel Bucureşti care a admis propunerea procurorilor DNA de a prelungi arestul preventiv pentru Betelie şi Grigorescu cu încă 30 de zile.
În această perioadă procurorii DNA fac verificări în legătură cu o altă posibilă afacere derulată de procurorul Betelie şi anume un „împrumut” de 200.000 de euro luat de procuror de la o persoană care nu dispunea, legal, de resursele necesare pentru a acorda aceşti bani.
