Un document emis de ASF schimbă datele problemei într-un dosar al cărui protagonist este controversatul om de afaceri Cătălin Chelu. În 2010, gălăţeanul a reapărut spectaculos în atenţie după ce a fost săltat de procurori chiar din parcarea MAI, în urma unui flagrant.
O simplă hârtie emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) l-ar putea ajuta pe omul de afaceri Cătălin Chelu într-un dosar instrumentat de procurorii DIICOT.
Reamintim că după flagrantul realizat de procurori în parcarea Ministerului de Interne, în noiembrie 2010, Chelu şi doi dintre oamenii săi au fost arestaţi. În dosarul 394/D/P/2007, Cătălin Chelu este cercetat de procurorii DIICOT Bucureşti pentru tranzacţionarea ilegală a unui pachet de 40% din acţiunile SC Elnav SA, fosta uzină de elice navale şi piese turnate de la Galaţi.
Tranzacţia a avut loc în februarie 2006, când Chelu era preşedintele Consiliului de Administraţie al SIF Moldova. În această calitate, i-a facilitat unui apropiat, omul de afaceri gălăţean Cornel Mangalea, preluarea la un preţ subevaluat a pachetului de 58% din acţiunile Elnav SA Galaţi, deţinute de SIF Moldova. Pentru acest pachet, Mangalea a achitat SIF-ului 515.691 lei, adică 0,65 lei/acţiune.
Totuşi, în 2005 Elnav SA fusese evaluată de Romcontrol SA Bucureşti la 11,4 milioane euro, iar în aceste condiţii pachetul de 58% valora 4,2 milioane euro. Tranzacţia din 28 februarie 2006 s-a făcut prin intermediul Societăţii de Investiţii Financiare a lui Chelu, EldaInvest Galaţi. Ulterior, firma lui Mangalea, Metal Grup Industrie SRL Galaţi, a preluat şi alt pachet de 40% din acţiunile Elnav, deţinut de firma Nicorex SRL Galaţi, la care erau asociaţi cu contribuţii şi drepturi egale Gheorghe Mardare şi Ion Panaghia.
Numai că Mangalea s-a înţeles doar cu Panaghia în privinţa tranzacţiei, iar celălalt asociat s-a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi. Ulterior, cercetările au fost preluate de structura centrală a DIICOT, în dosarul 394/D/P/2007 fiind conexate mai multe dosare în care e cercetat Cătălin Chelu.
Adresa abuzivă a Serviciului Abuz de Piaţă din ASF
În cazurile tranzacţiilor cu acţiunile Elnav SA Galaţi, una dintre ilegalităţile cercetate de procurorii DIICOT este faptul că în 2006 nu puteau fi efectuate tranzacţii decât cu acordul judecătorului sindic, pentru că firma era în reorganizare judiciară.
Dar cercetările procurorilor DIICOT în legătură cu această tranzacţie de acţiuni ar putea fi stopate pentru că între timp a apărut un schimb de corespondenţă între cel păgubit de tranzacţia cu acţiunile Elnav, Gheorghe Mardare, ASF şi DIICOT. Potrivit lui Mardare adresa pe care a primit-o de la Serviciul Abuz de Piaţă, din cadrul Direcţiei de Supraveghere Tranzacţii Emitenţi a Sectorului Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare din cadrul ASF, schimbă în totalitate datele problemei. Practic, dispare obiectul anchetei. În adresa nr. A/11372/20.11.2013 a ASF se spune că “în perioada 12.12.2005-06.02.2007 debitoarea SC Elnav SA Galaţi nu s-a aflat în insolvenţă, neputându-se considera că era deschisă procedura reorganizării judiciare şi a falimentului”. Este o deturnare de la situaţia reală, care poate influenţa ancheta DIICOT, pentru că deschiderea procedurii de insolvenţă a avut loc pe data de 22.09.2005 şi a fost înregistrată la Registrul Comerţului (ORC) pe data de 07.10.2005.
Tribunalul şi ORC demonstrează contrariul
Eroarea comisă de ASF este dovedită printr-un certificat de grefă eliberat de Tribunalul Galaţi pe 3 decembrie 2013, potrivit căruia dosarul a fost deschis pe 27 iulie 2005 la solicitarea Larissa SRL Galaţi, care cerea deschiderea procedurii de lichidare judiciară a Elnav SA.
Prin sentinţa nr. 360/22.09.2005, instanţa a admis cererea Larissa SRL. Pe 22 septembrie 2005, Elnav a intrat în lichidare. În dosar au mai formulat cereri de creanţă şi alţi creditori, respectiv Primăria, DGFP, Distrigaz, AVAS etc. Elnav SA a făcut recurs şi în dosarul nr 2.748/C+MF/2005 Curtea de Apel (CA) Galaţi a pronunţat o sentinţă prin care a modificat decizia nr. 360/22.09.2005, în sensul că a respins ca nefondată cererea Larissa SRL. Alţi creditori au renunţat la judecată. Toate astea nu însemnau anularea procedurii de reorganizare judiciară, deoarece CA Galaţi nu a anulat sentinţa 360, ci a modificat-o. În certificatul de grefă se mai spune că prin decizia CA Galaţi sentinţa 360 a rămas irevocabilă. Altă dovadă este că sentinţa 360 a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului (ORC) pe data de 7 octombrie 2005 şi ulterior nu a mai fost înregistrată o altă sentinţă.
Dosarul DIICOT, în stand-by
Articolul 46, al. (1) din Legea 64/1995 prevede că „după ce s-a dispus deschiderea procedurii potrivit art. 38, este interzis administratorilor debitorilor persoane juridice, sub sancţiunea nulităţii, să înstrăineze, fără acordul judecătorului sindic, acţiunile ori părţile lor sociale sau de interes, deţinute de debitorul care face obiectul acestei proceduri”.
În aceste condiţii, Gheorghe Mardare s-a adresat vicepreşedintelui ASF, Mircea Ursache, care conduce Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare, solicitându-i ca ASF să retragă afirmaţiile eronate din adresa către DIICOT: “Menţiunea că «în perioada 12.12.2005-06.02.2007 debitoarea SC Elnav SA Galaţi nu s-a aflat în insolvenţă, neputându-se considera că era deschisă procedura reorganizării judiciare şi a falimentului», este o eroare de interpretare juridică, în raport cu data deschiderii procedurii, 22.09.2005, înregistrată la ORC pe 07.10.2005. Poate ASF, prin Serviciul Abuz de Piaţă, să prezinte un raport de verificare, ulterior datei 22.09.2005, efectuat la Depozitarul Central, faţă de acest aspect prevăzut de art. 46 al Legii 64/1995, în contextul înregistrării sentinţei civile nr. 360/22.09.2005 la ORC pe data de 07.10.2005?”, susţine Mardare. În acelaşi timp s-a adresat şi DIICOT, punând la dispoziţia procurorilor certificatul de grefă emis de Tribunalul Galaţi, prin care dovedeşte erorile din adresa ASF. Iţele acestor afaceri rămân încurcate şi anii trec, fără ca în dosarul DIICOT nr 394/D/P/2007 să se întâmple mare lucru.
Am încercat să aflăm punctul de vedere al DIICOT, dacă adresa ASF a ajuns la DIICOT şi cum ar putea influenţa cercetările, dar nu am primit un răspuns. Am solicitat şi poziţia ASF, prin purtătorul de cuvânt Radu Soviani, dar până la închiderea ediţiei nu a existat o reacţie.
