Judecătoarea Maria David, acuzată de trafic de influenţă, a declarat plângând, în faţa completului de cinci judecători al ICCJ, că nu poate să mănânce şi să doarmă, suportând foarte greu arestul preventiv şi cerând să fie pusă în libertate pentru a se putea apăra, potrivit Mediafax.
„Vă rog să-mi acordaţi şansa de a mă judeca în stare de libertate. Nu voi obstrucţiona cercetarea judecătorească sub nicio formă, chiar din contră voi face tot posibilul pentru aflarea adevărului. Sunt îngrozită de aceste sume de bani care se vehiculează în acest dosar. Păi dacă luam aceşti bani pentru ce mai sunt datoarea la bancă ? Păi aş fi stat cu totul altfel, la aceste sume de bani”, a spus plângând judecătoarea, explicând că ar fi avut mai mult de o casă dacă ar fi luat într-adevăr cei 200 de mii de euro.
David a declarat că va lupa pentru a-şi demonstra nevinovăţia, dar că nu poate face acest lucru decât dacă este pusă în libertate. „Dacă mă voi întoarce acolo (n.r. în arest preventiv) nu voi putea să fac acest lucru, este îngrozitor ce mi-a făcut acest om. Nu pot sub nicio formă să mănânc şi să dorm. Singurul lucru care mă hrăneşte e încrederea în justiţie şi că adevărul va ieşi la iveală. Vă promit că voi ieşi cu imaginea nepătată”, a spus judecătoarea
La ieşirea din sala de judecată, avocatul Nicolae Şain, unul dintre cei patru care a reprezentat-o în faţa magistraţilor, a declarat că judecătoarea Maria David trăieşte „numai prin perfuzii” şi că aceasta nu poate înghiţi mâncare şi nu poate dormi de când a fost reţinută.
De asemenea, el a declarat că denunţătorul Petru Blanda ar fi făcut o pasiune pentru judecătoare.
Judecătoarea Maria David a fost reprezentată în instanţă, în faţa completului de cinci judecători de la Înalta Curte de casaţie şi Justiţie (ICCJ), de patru avocaţi printre care şi fiica sa, Alice David, care însă nu a pledat pentru mama sa, acceptând concluziile celorlalţi trei apărători.
Avocaţii judecătoarei Maria David au cerut punerea în libertate a fostului magistrat, spunând că nu sunt îndepline cumulativ condiţiile de lege pentru luarea măsurii arestării preventive.
Aceştia au mai spus că interceptările făcute de denunţătorul Petru Blanga cu ajutorul aparaturii proprii nu sunt legale.
La rândul său, Viorel Spânu, unul dintre avocaţii judecătoarei, a relatat în faţa magistraţilor episodul de la restaurantul Casa Ţărănească, când denunţătorul Petru Blanda a înregistrat-o pe magistrată vorbind de bani, respectiv că s-a referit la 110.000 de euro luaţi ca împrumut de la bancă şi că de fapt denunţătorul a urmărit-o pe Maria David.
El a mai spus că procurorul avea posibilitatea să înceapă urmărirea penală, in rem sau in persona, dacă nu pe data de 9 februarie când a fost formulat primul denunţ, măcar în ziua următoare.
Spânu a declarat că probele au fost strânse în condiţii de nelegalitate în perioada 9-28 februarie. „Avem de-a face cu probe strânse în condiţii de nelegalitate. În perioada 9-28 februarie s-a lucrat cu urmărirea penală neîncepută”, a spus avocatul.
Alt avocat al judecătoarei Maria David a declarat că într-una dintre convorbirile interceptate, denunţătorul Petru Blanda a făcut o mărturisire lui Marian Pahonţu. „Ştim care e diferenţa dintre mărturie şi mărturisire. O discuţie purtată de două persoane care spun ce au făcut acum trei ani nu e mărturie”, a declarat în faţa instanţei avocatul, făcând referire la un pasaj din interceptările convorbirilor telefonice de la dosar, în care denunţătorul îi spune lui Marian Pahonţu: „Nu ştiu Mariane, că tu le-ai mai ameţit o dată, ba i-ai dat, ba nu i-ai dat, ba ei, ba lui”.
Avocatul a mai făcut referire în faţa instanţei şi la procesul fostului preşedinte Băncii Mondiale, Dominique Strauss-Kahn. „Preşedintele Băncii Mondiale a fost pus în libertate în sala de judecată după ce avocaţii lui au decridibilizat partea vătămată”, a mai spus avocatul.
Avocatul Nicoale Şain a susţinut, în faţa completului de recurs, că se crează prin acest caz un precedent periculos pentru toţi magistraţii. „Judecătorii sunt oameni şi intră în contact cu oamenii. Se creează un precedent periculos pentru toţi judecătorii”, a declarat Nicolae Şain, cerând magistraţilor să o pună în libertate pe Maria David, explicând că aceasta nu suportă regimul de detenţie.
Procurorul de şedinţă a cerut respingerea recursulului declarat de fosta magistrată spunând că aceasta a adus o „atingere deosebit de gravă justiţiei” şi că în acest caz este nevoie de „o ripostă aspră din partea autorităţilor”.
În urma deliberărilor, completul de cinci judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a respins recursul judecătoarei.
Judecătoarea Maria David a fost arestată preventiv, în 29 februarie, pentru 29 de zile, instanţa supremă admiţând, cererea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).
Procurorii anticorupţie au reţinut-o, în 28 februarie, pe judecătoarea Maria David, pentru că ar fi pretins 200.000 de euro de la o persoană pentru a interveni pe lângă foştii săi colegi de la Curtea de Apel Ploieşti să admită o contestaţie pentru anularea unei condamnări.
David a fost judecător în Târgovişte, apoi a promovat la Curtea de Apel Ploieşti, iar din 2009 este magistrat la instanţa supremă.
Potrivit DNA, în perioada noiembrie – decembrie 2009, judecătoarea Maria David a pretins şi primit de la un denunţător, în trei tranşe, prin intermediar, suma de 200.000 euro. În schimbul banilor, Maria David a promis că va interveni pe lângă magistraţii învestiţi cu soluţionarea unui dosar al Curţii de Apel Ploieşti, astfel încât aceştia să admită o contestaţie în anulare, să desfiinţeze hotărârea iniţială de condamnare a denunţătorului şi să pronunţe o hotărâre de achitare a acestuia. Iniţial, denunţătorul fusese condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare cu executare pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală.
La data de 10 decembrie 2009, Curtea de Apel Ploieşti a admis în principiu contestaţia în anulare formulată în dosarul respectiv şi a dispus suspendarea deciziei iniţiale de condamnare pronunţată de aceeaşi instanţă, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei în anulare.
În luna ianuarie, Maria David i-ar fi promis aceluiaşi denunţător că, în schimbul unor sume de bani pe care i le va preciza ulterior, va interveni pe lângă judecătorii de la Curtea de Apel Ploieşti, astfel încât aceştia să pronunţe o soluţie favorabilă acestuia într-un dosar având ca obiect recursul declarat de acesta împotriva unei sentinţe penale prin care Judecătoria Târgovişte îi respinsese o cerere de revizuire. Cererea de revizuire fusese formulată împotriva aceleiaşi decizii penale prin care denunţătorul fusese condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare cu executare pentru săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală. În perioada ianuarie-februarie 2012, Maria David a primit de la denunţător, în mod repetat, suma totală de 4.000 euro şi 3.800 lei.
În 21 februarie, Maria David i-a mai pretins denunţătorului 110.000 de euro, spunându-i că îi va remite judecătorilor pentru a rezolva favorabil doar „prima etapă”, respectiv admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire şi rejudecarea acesteia, urmând ca pentru etapa a doua, constând în anularea hotărârii prin care a fost condamnat, să-i dea o altă sumă de bani al cărei cuantum i-l va preciza.
La termenul din 27 februarie, Curtea de Apel Ploieşti a respins ca nefondat recursul declarat de denunţător împotriva sentinţei penale pronunţată de Judecătoria Târgovişte.
Denunţătorul judecătoareu este omul de afaceri din Dâmboviţa Petre Blanda.
