Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a votat in unanimitate, dupa mai multe ore de dezbateri, raportul CSM, care concluzioneaza ca nici telefonul dat de Tariceanu lui Ilie Botos, nici telefonul dat de Adrian Nastase nu reprezinta ingerinte politice in actul de justitie. Interesanta a fost pozitia ambigua a majoritatii membrilor CSM, care au evitat sa se pronunte public, sugerand prin pilde si parabole ca politicul a fost implicat tot timpul in justitie. Doar ministrul Justitiei, Monica Macovei, a criticat raportul, calificandu-l drept incomplet. Una peste alta, raportul a fost votat, ceea ce echivaleaza cu legalizarea „firului scurt”.
Dan Lupascu, presedintele CSM, s-a aratat extrem de deranjat ca raportul referitor la telefonul Tariceanu-Botos a aparut in presa: „culpa apartine CSM”. Raportul, a spus Lupascu, a fost distribuit dupa ce a fost pus in mapa fiecarui membru CSM. Lupascu a constatat ca sunt grave defectiuni la nivelul administratiei CSM. Ministrul Justitiei, Monica Macovei, a subliniat faptul ca materialul prezentat este cu totul incomplet. L-a intrebat pe Ilie Botos daca poate explica cazul si mai grav – dosarul „Tiriac Junior”, din care au disparut probe esentiale in instrumentarea anchetei. Ilie Botos i-a raspuns ministrului Justitiei ca nu poate raspunde pentru ca ancheta privind dosarul „Tiriac Junior” este inca in desfasurare.
Despre raport in sine au luat cuvantul aproape toti membrii CSM. Lidia Barbulescu a spus ca acest raport si intregul caz este „momentul zero in Justitia romaneasca”. Ea a mai spus ca poate de acum incolo politicienii nu vor mai fi tentati sa-i sune pe magistrati. Vicepresedintele CSM Liviu Dascalescu a spus ca el considera ca presedintele tarii se poate interesa de un dosar aflat in cercetare. Faptul ca nu s-a produs o ingerinta se datoreaza procurorului general Ilie Botos, despre care a spus ca „a jucat super cinstit” in cazul telefonului primit de la primul ministru. Prin pozitia sa, vicepresedintele CSM, Liviu Dascalescu i-a luat partea aprope fatis procurorului general.
Procurorul general, Ilie Botos a declarat ca telefonul premierului Tariceanu n-a fost imixtiune in treburile justitiei. El a afirmat ca procurorii care lucrau la dosar au fost cu totul protejati si nu au cunoscut continutul convorbirii dintre el si primul ministru. Botos a adaugat: „A tinut efectiv de atitudinea pe care am avut-o eu”. In ceea ce priveste discutia cu Traian Basescu, Botos a relatat ca aceasta s-a datorat faptului ca DIICOT a sesizat disfunctionalitati in desfasurarea anchetei cu unele institutii ale statului.
Procurorul Deliorga a apreciat ca raportul este de o importanta exceptionala in toata istoria moderna a justitiei romanesti. El a propus ca acest raport sa fie trimis la toate instantele si parchetele pentru a fi dezbatut de judecatori si procurori.
Nicolae Chiujdea, alt membru CSM, s-a referit in stilul obisnuit punctual si tehnic la continutul raportului. El a spus ca cea mai interesanta parte este aceea in care se analizeaza daca presedintele sau premierul se poate interesa despre un dosar in curs de desfasurare. Conform Constitutiei si legilor intr-adevar presedintele tarii si premierul (avand si functiile de presedinte si vicepresedinte ai CSAT) se pot interesa de cursul unei anchete vizavi de siguranta nationala. In cele din urma Dan Lupascu a propus votul fata de insusirea raportului efectuat in urma inspectiei judiciare a CSM. Cu unanimitate de voturi, raportul a fost insusit de Consiliul Suprem al Magistraturii.
Doar judecatoarea Viorica Costiniu, care are dreptul doar sa asiste la sedintele CSM, fiind presedinta Asociatiei Magistratilor din Romania l-a intrebat pe Ilie Botos ce i-a spus Tariceanu la telefon. Botos a raspuns ca premierul l-a intrebat care este statutul juridic al lui Dinu Patriciu si al Petromidiei. Dupa care Tariceanu a relevat importanta economica deosebita a Rompetrolului pentru tara. Viorica Costiniu a replicat: „Prietenul la nevoie se cunoaste”.
