Cei aproape zece ani de scandaluri si procese la Farmec Cluj-Napoca par a se apropia de sfarsit. Astazi, instanta suprema urmeaza sa hotarasca cine a avut dreptate in nesfarsitul sir al proceselor de la fabrica de cosmetice din Cluj: judecatorii instantelor locale, care au dat mereu sentinte favorabile actualei conduceri, sau cei de la Oradea, Targoviste, Suceava ori Targu Mures, care au dat dreptate reclamantilor in toate procesele care au putut fi stramutate din Cluj? Indiferent de hotararile Inaltei Curti de Casatie si Justitie, subiectivismul, de-a dreptul revoltator, al magistratilor care au judecat litigiile Farmec merita, fara indoiala, atentia Consiliului Superior al Magistraturii. Atentia Europei o avem deja!
Scandalurile de la SC Farmec SA au inceput o data cu privatizarea fabricii, in urma cu aproape zece ani. Privatizarea, prin metoda MEBO, a facut ca pachetul majoritar de actiuni sa ajunga in cele din urma pe mana lui Liviu Turdean, directorul general al societatii (de 40 de ani) si a acolitilor sai. Manevrele prin care a reusit Turdean sa stapaneasca Farmec au fost denuntate drept ilegale de ceilalti investitori in societate, de institutii ale statului si de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Acesta din urma l-a trimis in judecata pentru folosire de acte falsificate, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fals in inscrisuri sub semnatura privata si fals in declaratii (invinuirile Parchetului i-au fost aduse la cunostinta lui Turdean in urma cu patru luni, in prezenta avocatului).
Dintre pagubiti, principalul reclamant este omul de afaceri Nicolae Olancanu. Atras sa investeasca in societate, acesta a cumparat in 1998 un pachet de peste 23 la suta din actiuni, contribuind la capitalizarea societatii, fiind apoi „scos din carti” de manevrele conducerii.
Acestea au inceput in anul 2000, cand s-a decis majorarea capitalului social al fabricii printr-o noua emisiune de actiuni, la care sa nu poata participa actionarii cu pachete de actiuni mai mari de 23 la suta. Decizia (desfiintata ulterior de instanta suceveana si de Curtea Suprema de Justitie) il viza direct pe Olaneanu, care nu a mai putut astfel sa ajunga sa detina pachetul majoritar de actiuni, Turdean refuzand sa-i inscrie si actiunile cumparate intre timp – aproape 90.000.
Doua majorari de capital social la Farmec pot fi anulate astazi
Uzandu-se de acest regulament (de limitare a participarii), s-au produs trei majorari ale capitalului social la Farmec. Una dintre acestea, din 2003, se afla maine pe masa instantei supreme. Majorarea de capital social (la care Olaneanu nu a avut voie sa participe) a fost hotarata si inceputa printr-o Adunare generala extraordinara (AGEA) din luna ianurie 2003 si finalizata printr-o alta AGEA (septembrie 2003). Dupa ce atat Tribunalul, cat si Curtea de Apel Cluj au aprobat majorarea, Inalta Curte de Casatie si Justitie a anulat, irevocabil, la data de 7 iunie 2005, hotararea prin care se aproba majorarea capitalului social. Cum procesul de astazi vizeaza cea de-a doua AGEA, prin care s-a aprobat majorarea de capital social inceputa in luna ianuarie 2003 (cea deja anulata), pare limpede ca instanta va anula si masura din septembrie (nu poti termina legal o actiune care a fost anulata).
Cel de-al doilea proces, care va fi judecat de aceeasi instanta (de comercial), vizeaza majorarea de capital social realizata in 2002, cu un an inainte de cele de mai sus, dar in aceleasi conditii (inceputa prin AGA din martie 2002 si incheiata prin AGA din luna decembrie 2002). AGA din martie a fost anulata irevocabil de Curtea de Apel Oradea. Cea din decembrie nu a mai putut fi anulata deoarece Curtea de Apel din Cluj (procesul nu a mai putut fi stramutat) a admis ca Farmec (conducerea) avea dreptul sa nu permita participarea la majorare a celor cu peste 23% din actiuni (cazul Olaneanu). Or, hotararea este contradictorie cu cea a Inaltei Curti, care a hotarat ca respectiva limitare este ilegala (se judeca revizuirea sentintei Curtii de Apel Cluj).
Vama, parte civila in procesul penal impotriva conducerii
Cel de-al treilea proces de astazi este judecat de instanta de contencios, recurent fiind Directia Regionala Vamala Cluj si Directia Generala a Finantelor Publice Cluj. Acestea reclama neachitarea de catre Farmec a taxelor vamale si TVA (de sute de mii de dolari SUA) pentru un import de echipamente ecologice, efectuat in 1998 (Farmec se apara cu o ordonanta de urgenta din 2001 care o scuteste de plata taxelor vamale pentru importul din 1998?!?). Surse din cadrul Directiei Generale a Vamilor ne-au informat ca este posibil sa ceara amanarea acestui proces deoarece cauza se afla acum pe rolul instantei (Judecatoria sector 1, Sectia Penala), unde Ministerul Finantelor, prin Directia Generala a Vamilor, s-a constituit parte civila pentru recuperarea prejudiciului. Procesul penal are loc luni, 26 septembrie, la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Asii „de Cluj” din maneca
Litigiile Farmec au impartit, practic, in doua instantele din Romania. La Cluj, toate procesele au fost castigate de Liviu Turdean si compania. Celelalte, stramutate pe „motive de banuiala legitima”, au fost piedute de Turdean, fie ca au fost la Suceava, Oradea, Targoviste sau Targu Mures. Nici procesul penal nu s-a „nascut” prea usor, actualii inculpati ori invinuiti beneficiind de doua ori de ordonante de scoatere de sub urmarirea penala (il angajasera ca avocat in alte cauze pe fiul lui Tanase Joita, pe atunci procuror general al Romaniei). Presa a mai semnalat si faptul ca avocatul conducerii Farmec a fost si este Pop F. Ioan, fost presedinte al Tribunalului Cluj. Acesta, in calitatea sa de judecator delegat la Registrul Comertului si de presedinte al Tribunalului Cluj, pe care o avea in 1998, a aprobat majorarea de capital social la Farmec cu utilajele donate (de mai sus), in favoarea lui Turdean si a acolitilor sai.
