» Deputatii au adoptat proiectul de lege al lui Adrian Nastase, care permite avocatului unui inculpat sa asiste la absolut toate actele de urmarire penala, inclusiv la ascultarea telefoanelor si la realizarea flagrantelor.
» Parerile avocatilor sunt impartite cand vine vorba daca interceptarile si flagrantul reprezinta sau nu acte de urmarire penala. Unii deputati sustin ca si infractorul e un om cu drepturi, altii mimeaza regretul, spunand ca au votat la comanda, fara sa stie ca i-au facut un serviciu lui Nastase.
Deputatii PNL, PSD, PC, UDMR si cei ai minoritatilor nationale au votat aproape in unanimitate initiativa legislativa a lui Adrian Nastase si a altor cativa social-democrati, care inclina Codul de Procedura Penala in favoarea celor banuiti ca incalca legea. Singurii care s-au opus in bloc au fost deputatii PD-L si PRM. Sustinatorii initiativei lui Nastase se arata ingrijorati mai mult de apararea drepturilor omului decat de posibilitatea ca raufacatorii sa iasa basma curata cu ajutorul avocatilor.
"Mi se pare aiurea, mai ales in lipsa unei motivari. Nu-i neaparat nevoie ca la orice act de urmarire penala sa asisti sau sa participi, pentru ca drepturile tale pot fi protejate si altfel. Nimic nu ma mai mira de cate tampenii trec prin Parlament. Ce facem in cazul infractiunii de flagrant? Il asteptam pe avocat?", se intreaba retoric avocatul Catalin Dancu. Pentru un alt aparator, Remus Borza, textul de lege trecut prin Camera este bun deoarece, din perspectiva sa, procurorii au mai multe drepturi decat avocatii in timpul urmaririi penale. "Interceptarile si flagrantul nu sunt acte de urmarire penala. Avocatul poate sa participe la toate actele de urmarire penala, nu este obligat. Urmarirea penala trebuie sa se efectueze cu participarea tuturor partilor", este de parere Borza.
Deputatul PRM Lucian Bolcas sustine ca partidul sau nu a votat "legea lui Nastase" deoarece nu mai crede in "peticirea" Codului de Procedura Penala. "Aceste lucruri duc la posibilitatea crearii unei grave incidente procedurale de natura a facilita scaparea unor persoane culpabile. Orice proba este un act de urmarire penala, asa cum dreptul de a asista la orice acte de urmarire penala inseamna dreptul de a fi prezent atunci cand ai cunostinta de asemenea acte. Trebuie sa evitam astfel de interpretari".
Desi PNL a votat in unanimitate pentru initiativa lui Adrian Nastase, deputatul liberal Ioan Ghise spune ca nu a participat la vot si este scandalizat de aceste prevederi: "Ce s-a votat nu este in regula. E de bun-simt ca avocatul nu are ce cauta acolo, ar devaliza complet actul de urmarire penala". Cand ii reamintim ca votul a fost public, iar site-ul Camerei Deputatilor arata ca el a fost prezent si a votat "pentru", Ghise bate in retragere si ne arata ca ordinele nu se discuta, ci doar se executa. "Toti votam cum ne face semn viceliderul de grup. De multe ori se intampla sa nu fim de acord cu ce votam, dar spunem da. Am discutat cu cativa colegi si vom avea o initiativa care sa anuleze aceasta lege", ne-a linistit Ioan Ghise. Intr-adevar, initiativa legislativa a fost camuflata printre zeci de altele si se stie ca deputatii voteaza, in astfel de situatii, la foc automat. Deputatul PNL Gheorghe Gabor, unul dintre viceliderii grupului liberal din Camera, poate chiar cel care i-a facut semnul de vot fatidic colegului Ghise, sufera pentru drepturile omului si se bazeaza pe inteligenta procurorilor: "Trebuie avut grija de drepturile si libertatile cetatenilor. Pe de alta parte, e delicat pentru organele de cercetare penala sa urmareasca un banuit, din moment ce avocatul are dreptul sa asiste. Dar procurorii trebuie sa fie baieti destepti si sa stie cum sa-i prinda pe banditi". Gabor este surprins cand afla ca ceea ce a votat PNL este initiativa lui Adrian Nastase: "Ma puneti pe ganduri. Nici nu m-am uitat la initiatori".
Deputatul PSD Victor Ponta exclude din start posibilitatea ca pana si interceptarile telefonice sa fie aduse la cunostinta, in prealabil, avocatilor: "Ele nu fac parte din urmarirea penala, ci dintr-o faza premergatoare. Este o lege corecta si buna. Dreptul la aparare este un drept fundamental al omului". Ca fost procuror, Ponta recunoaste ca "nu sunt cel mai mare fan al acestor modificari, dar ele sunt necesare pentru a impiedica abuzurile".
Nici Senatul, care a respins initiativa, nici Consiliul Superior al Magistraturii nu au fost de acord cu adoptarea acestei legi.
Lege pentru linistea lui Nastase
propunerea de modificare a Codului de Procedura Penala a fost prezentata la Camera in iunie 2007, fiind semnata de Adrian Nastase, Valer Dorneanu, Eugen Nicolicea, Florin Iordache, George Baesu si Dumitru Bentu. Cei sase social-democrati s-au erijat peste noapte in mari aparatori ai drepturilor omului si au considerat ca Legea 356/2006 contravine Constitutiei, deoarece a modificat articolul 172 din Codul de Procedura Penala, "restrangand, nemotivat, dreptul la aparare in faza de urmarire penala". In actuala formula legea spune ca in cursul urmaririi penale aparatorul are dreptul sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala care implica audierea sau prezenta invinuitului. Cei sase deputati, in frunte cu fostul premier invinuit in mai multe dosare de DNA, ingrijorati fiind de potentialele abuzuri ale anchetatorilor, au initiat si au votat, cu ajutorul partenerilor de la guvernare, urmatorul text: "In cursul urmaririi penale, aparatorul invinuitului sau al inculpatului are dreptul sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala si poate formula cereri si depune memorii".
