La Tribunalul Galați a avut loc și cel de-al doilea termen de judecată în dosarul 2378/121/2015, a litigiului dintre Administrația Fluvială a Dunării de Jos (AFDJ) Galați și consorțiul care a scos la suprafață epava, Rostock Wreck Remouval Consortium (RWRC). Consorțiul este format din compania olandeză Multraship BV, compania americană Titan și Deltacons Tulcea, a scos la suprafață epava în 2006, când a și încasat valoarea din contract, 5 milioane de euro. După câteva luni, s-a adresat Camerei Internaționale de Comerț de la Paris, cerând plata a 7,5 milioane euro, reprezentând costuri suplimentare. În 2009, RWRC și-a ridicat pretențiile la 12,5 milioane euro, iar în 2012 Tribunalul de la Zürich a obligat la plata celor 12,5 milioane euro. RWRC a deschis acțiune la Tribunalul Galați, demarând procedura „exequator“, de recunoaștere a hotărârilor străine, procedură care deschide calea executării silite a statului român.
Cum a fost înființat Consorțiul RWRC
La cel de-al doilea termen din dosarul aflat pe rolul Tribunalului Galați, apărătorul AFDJ, avocatul Adrian Rațiu de la Casa de avocatură „Rațiu & Rațiu“ a invocat excepția lipsei de reprezentativitate a apărătorilor și excepția lipsei de capacitate procesuală a consorțiului, bazându-și cererile pe faptul că la momentul de față sunt indicii că RWRC nu mai există. La dosar, avocații RWRC au depus un contract de consorțiu, prin care se menționează că RWRC este o asociere de trei firme, liderul asocierii Multraship BV (Olanda), Titan (SUA) și Deltacons Tulcea. Consorțiul RWRC a fost constituit în baza legii din Marea Britanie. Din document rezultă că RWRC a fost constituit cu unicul scop declarat ca cele trei firme să participe la licitația pentru acordarea contractului de lucrări pentru scoaterea la suprafață a epavei Rostockului. În baza legii britanice, consorțiul nu are calitate de persoană juridică, fiind, prin raportare la legea românească, un fel de asociere în participațiune constituită cu scopul ranfluării epavei. Consorțiul are două organisme de conducere, unul de decizie, numit „consiliul de supraveghere“ și compus din câte un reprezentant al fiecărei firme și care ia prin vot toate deciziile importante și un organ executiv, numit „administrator de consorțiu“, care are un mandat limitat de administrare, pentru îndeplinirea anumitor acte cu privire la contractul de lucrări.
Procedura „exequator“, deschisă legal sau ilegal?
În nici unul din documentele depuse la dosar nu se spune că printre atribuțiunile administratorului de consorțiu ar fi și aceea de a putea să introducă cereri în justiție sau poate să întreprindă alte activități în raport cu terții, singurele sale atribuțiuni fiind să comunice cu beneficiarul lucrărilor, adică AFDJ și cu consultantul.
Astfel, administratorul consorțiului nu putea să demareze o acțiune în instanță, cum se întâmplă în dosarul acțiunii de „exequator“ de la Tribunalul Galați. Cum avocații Consorțiului RWRC au depus la dosar doar simpla delegație avocațială semnată de administratorul consorțiului, dar nici o precizare din care să rezulte că administratorul ar fi primit în acest sens o împuternicire de la forul deliberativ al consorțiului, consiliul de supraveghere, care însemna o aprobare din partea fiecărui membru al consorțiului, în consecință nu există un mandat dat în numele consorțiului pentru acțiunea deschisă la Tribunalul Galați.
RWRC a deschis acțiune la Tribunalul Galați, demarând procedura „exequator“, de recunoaștere a hotărârilor străine, procedură care deschide calea executării silite a statului român.
Se pare că RWRC mai există doar în instanță
Avocatul AFDJ a spus în pledoaria sa că din verificările întreprinse până acum sunt indicii că RWRC nu mai există, acțiunea fiind derulată doar de liderul asocierii Multraship BV (Olanda): „Am fost surprins că vorbind cu un reprezentant al fimei Deltacons, care este unul dintre cei trei membri ai consorțiului și întrebând «există un proces pe rolul Tribunalului Galați, ce ați făcut, ați dat împuternicire?» mi-a răspuns «Nu știu absolut nimic despre acest litigiu». La acest moment, dat fiind că acest consorțiu s-a constituit în anul 2004, nu se știe dacă mai există sau a încetat, respectiv firma americană, firma românească, în ce stadiu se află? Mai există, mai sunt înregistrate? Au dat mandat expres? Deoarece consorțiul s-a făcut pentru execuția acestor lucrări care s-au terminat în anul 2006 este posibil să nu mai existe de mult acest consorțiu. În consecință, neexistând un vot al organului deliberativ, al consiliului de supraveghere, nu există calitatea de reprezentant nici unul dintre cei trei avocați, pentru că, încă o dată, nu am văzut semnături decât din partea unei singure firme din trei. Nu există nici o dovadă a consiliului de supraveghere în sensul că s-a dat un mandat și eu îndrăznesc să afirm că celelalte două firme din consorțiu, cea americană și cea română nici nu știu nimic de acest litigiu“, a pledat avocatul Adrian Rațiu.
Epava Rostock a îngreunat navigația pe canalul Sulina timp de 14 ani
