Avocatii omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu au depus, la termenul de marti, o cerere de recuzare a unuia dintre cei trei magistrati care judeca recursul in dosarul BID, pentru ca judecatorul a invocat din nou un caz de casare, insa solicitarea aparatorilor a fost respinsa, transmite NewsIn.
Judecatoarea Daniela Panioglu, pentru care avocatii lui Sorin Ovidiu Vantu au cerut recuzarea, a invocat un caz de casare prevazut de Codul de procedura penala.
Cererea de recuzare a fost respinsa ca nefondata.
In prezent, completul de trei judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti asculta pledoariile finale ale avocatilor si a procurorului.
Omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu nu s-a prezentat la termenul de marti al procesului.
Daniela Panioglu a pus in discutie, si in iunie, din oficiu, un caz de casare a deciziei date de instanta inferioara, cu posibilitatea trimiterii dosarului spre rejudecare. Presedintele completului a spus ca instanta are datoria sa verifice din oficiu toate cauzele care ar putea duce la trimiterea in rejudecare a dosarului, adica la casarea hotararii instantei inferioare.
Judecatoarea Daniela Panioglu a decis, cu opinie minoritara, sa trimita la Tribunalul Bucuresti o adresa prin care sa solicite lista completelor de permanenta din perioada 26 februarie 2007 – 7 octombrie 2008.
Demersul judecatorului l-a deranjat pe unul dintre avocatii omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu. Profesorul Viorel Ros a protestat fata de faptul ca "presedintele completului de judecata a luat o decizie in minoritate, decizie care nu a fost supusa discutiei partilor".
In cele din urma, procesul a fost amanat pentru 18 septembrie, data la care Sorin Ovidiu Vantu urma sa fie citat din nou cu mandat de aducere la alte doua adrese, una din satul Petresti, comuna Corbeanca din judetul Ilfov, si una din Bucuresti. Asta deoarece, la termenul din iunie, politia a comunicat instantei ca nu a putut pune in aplicare mandatul de aducere facut pe adresa din Strada Paris din Bucuresti, pentru ca locuinta apartine unei societati imobiliare.
In septembrie, procesele de fond de la instante au fost amanate, din cauza protestului magistratilor.
Curtea de Apel Bucuresti a dispus, pe 22 mai, citarea cu mandat de aducere a lui Sorin Ovidiu Vantu in dosarul BID dupa ce avocatii omului de afaceri au sustinut ca nu se poate prezenta, deoarece are probleme de sanatate. Magistratii au spus, insa, in aprilie ca nu e necesar ca Sorin Ovidiu Vantu sa se prezinte in fata instantei, deoarece procesul se afla in faza de recurs, atunci cand se iau in discutie in principal chestiuni procedurale.
Tribunalul Bucuresti l-a achitat, pe 18 noiembrie 2008, pe Sorin Ovidu Vantu in dosarul Bancii de Investitii si Dezvoltare, pentru acuzatiile de fals in declaratii si uz de fals, dupa ce acesta contestase decizia Judecatoriei Sectorului 1, prin care primise 2 ani de inchisoare, pentru uz de fals, cealalta fapta fiind prescrisa.
Potrivit motivarii Tribunalului Bucuresti, Sorin Ovidiu Vantu nu a incalcat legea cand a ales ca banii investiti la FNI sa ii fie gestionati de Nicolae Popa, iar pentru eliberarea adeverintei false pentru infiintarea BID nu exista suficiente probe care sa ateste ca SOV a avut vreo implicare.
Tribunalul Bucuresti isi motiveaza decizia de achitare a omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu notand ca "in cauza, nu poate fi considerat drept incalcare a unor dispozitii legale imperative faptul ca inculpatul a inteles sa isi gestioneze sumele investite la FNI prin persoane interpuse. Chiar din cuprinsul rechizitoriului, se deduce ca probele administrate in ancheta nu au demonstrat implicarea acestuia in devalorizarea fondului".
De asemenea, instanta tine cont in decizia sa si de marturia Ioanei Maria Vlas, care a declarat, pe parcursul anchetei, in calitate de martor, ca Nicolae Popa era "mana dreapta a inculpatului, ca orice spunea acesta era ca si cum ar fi spus insusi inculpatul, prefigurandu-l drept mandatar al inculpatului (n.r. Sorin Ovidiu Vantu), aceleasi aspecte rezultand si din declaratiile altor martori atasate acestui dosar", mai arata magistratii in motivarea deciziei.
In ceea ce priveste acuzatia de uz de fals, Tribunalul Bucuresti l-a achitat pe Vantu motivand ca din declaratiile persoanelor imputernicite in relatia cu BNR pentru infiintarea Bancii de Investitii si Dezvoltare, Octavian Partenie si Constantin Dumitru, "nu a rezultat, sub nici o forma, cine anume ar fi cerut, cui, cand si cine le-a inmanat, in final, adeverinta in cauza".
Adeverinta la care fac referire judecatorii este aceea prin care Sorin Ovidiu Vantu ar fi atestat ca ar avea un carnet de investitor la FNI cu 125.052 unitati in valoare de 61.000.365.600 lei si care ar fi fost depusa la BNR, pentru a arata de unde provin banii pentru infiintarea BID, se mentioneaza in motivare.
Instanta mai noteaza ca a tinut cont de faptul ca cei doi martori au dat declaratii in legatura cu fapte petrecute in urma cu 9 ani.
Prin urmare, instanta a decis achitarea lui SOV,"avand in vedere cele de mai sus, precum si faptul ca in cauza nu s-a putut stabili in afara oricarui dubiu ca inculpatul ar fi avut vreo implicare in eliberarea acestei adeverinte". Tribunalul considera ca nu se poate concluziona ca aceasta adeverinta a fost depusa de catre sau la cererea sau cu cunostinta inculpatului la dosarul inaintat BNR, avand in vedere insuficienta probatoriului. Simpla imprejurare ca aceasta adeverinta poarta antetul SOV Invest nu poate antama o concluzie certa a vinovatiei inculpatului cu privire la aceasta infractiune".
Sorin Ovidiu Vintu a fost trimis in judecata, fiind acuzat ca a consemnat, in declaratia referitoare la autorizarea bancii, date false despre sursa fondurilor utilizate ca participatie la capitalul social al BID.
Omul de afaceri era acuzat ca a depus o adeverinta falsa prin care atesta faptul ca sumele de bani cu care a contribuit la capitalul Bancii de Investitii si Dezvoltare provin din banii proprii investiti la FNI. Potrivit anchetatorilor, suma de 18 miliarde de lei vechi virata pentru BID i-ar fi fost pusa la dispozitie de Nicolae Popa, partenerul sau de afaceri, care ar fi rascumparat-o de la FNI.
"Adeverinta atesta ca are calitatea de investitor al FNI si detinator al unui anumit carnet de investitii. Nefiind vorba de un fals material in inscrisuri sub semnatura privata aceasta nu poate constitui obiect al uzului de fals. Aceasta adeverinta nu a fost eliberata la cererea inculpatului (n.r. – Sorin Ovidiu Vintu) si nici nu a fost folosita de inculpat", se arata in motivarea apelului depus in instanta de Vintu.
Pe tot parcursul procesului, procurorii i-au acuzat pe aparatorii lui Vintu ca tergiverseaza dosarul, pentru ca faptele sa se prescrie inainte de pronuntarea unei sentinte. In plus, Sorin Ovidiu Vintu a fost amendat de trei ori pentru ca ar fi dat "dovada de rea-credinta in exercitarea drepturilor sale procesuale". Magistratii care l-au sanctionat au sustinut ca "drepturile procedurale trebuie exercitate cu buna-credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege, iar partea care foloseste aceste drepturi in chip abuziv raspunde pentru pagubele pricinuite".
Anterior, Judecatoria Sectorului 1 il condamnase pe SOV, in 18 ianuarie 2007, la doi ani de inchisoare si la plata de cheltuieli judiciare catre stat, in dosarul constituirii BID.
