In urma cu aproape un an si jumatate Ovidiu Musetescu a semnat in mod fraudulos contractul prin care a dat intregul ARO pentru numai 150.000 USD fara a avea garantii ca Perez are bonitate financiara (prevazute in contract). La un an dupa Musetescu Agentia de Valorificare a Activelor Statului (AVAS) i-a „daruit” lui Perez actiuni de 56 miliarde de lei pentru mai putin de 46.300 USD (1,25 miliarde de lei).
Daca Musetescu a incalcat flagrant prevederile contractului de privatizare, cand a dat ARO pe mana lui Cross Lander, functionarii AVAS au incalcat o hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila ce interzicea instrainarea actiunilor detinute la ARO. In acest mod Perez s-a ales cu actiuni de 56 miliarde de lei la un pret de aproape 50 de ori mai mic.
O data cu vanzarea ARO pentru numai 150.000 USD, in contractul de privatizare a ARO semnat de Ovidiu Musetescu si John Perez (presedintele Cross Lander) s-a „pus la punct” si problema datoriilor pe care le avea uzina catre furnizorii de utilitati (gaze si curent electric). Datoriile urmau a fi transformate in actiuni la pretul de 25.000 lei/actiune ARO (valoarea nominala) in numele Distrigaz Sud, respectiv Electrica SA – filiala Oltenia. Ulterior, actiunile urmau a fi preluate de catre AVAS, care la randul ei trebuia sa le vanda lui Cross Lander. Dar nu cu 25.000 de lei actiunea, ci pentru o suma de aproape 50 de ori mai mica, „pretul Musetescu” de la privatizare.
Actiuni la doi bani prin actiuni ilegale
Pe data de 30 decembrie 2004 a fost inregistrat la Registrul Comertului transferul de actiuni de la Distrigaz si Electrica la AVAS – 2.235.904 actiuni in valoare de 55,898 miliarde de lei. Dupa trei luni (10 martie 2005) AVAS a vandut actiunile de 55,898 miliarde de lei cu numai 46.283 USD (1,25 miliarde de lei). Intre timp insa Tribunalul Comercial Arges hotarase deschiderea procedurii de reorganizare judiciara la ARO SA (potrivit Legii falimentului) si numise si un administrator judiciar. Mai mult decat atat, judecatorul a dispus blocarea tranzactionarii actiunilor – „dispune indisponibilizarea actiunilor si partilor sociale sau de interes in registrele speciale de evidenta sau in conturile inregistrate electronic”. Fata de hotararea tribunalului AVAS avea posibilitatea de a face recurs, contestand masura luata de judecator, dar nu a facut-o, sentinta, implicit masura, devenind irevocabila. Astfel ca atunci cand AVAS i-a vandut lui Perez actiunile statului la un pret de nimic le-a vandut incalcand o hotarare judecatoreasca!
AVAS se apara cu smecherii
Conducerea AVAS ne-a precizat ca dispozitia data de judecator nu ar fi fost aplicabila actiunilor detinute de AVAS sau alti actionari la ARO SA, aducand ca argument articolul 46 din Legea 64/1995 Ð a reorganizarii judiciare: „Este interzis administratorilor debitorilor persoanelor juridice, sub sanctiunea nulitatii, sa instraineze, fara acordul judecatorului sindic, actiunile detinute la debitorul care face obiectul acestei proceduri (n.r. – de reorganizare judiciara)”. In consecinta, sustine AVAS, „dispozitia tribunalului trebuie interpretata (?!?) prin raportare la prevederile sus-mentionate”.
Altfel spus, AVAS se apara de acuzatia de incalcare a unei hotarari judecatoresti irevocabile, interpretand chiar hotararea pe care au incalcat-o. Pare-se ca juristii APAPS au uitat de un principiu elementar de drept – „unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie sa distinga” (ubi lex non distinquit nec nos distinquere debemus).
Mai pe romaneste, judecatorul nu a facut nici o distinctie cand s-a pronuntat asupra interzicerii tranzactionarii actiunilor – astfel le-a indisponibilizat pe toate. AVAS avea posibilitatea sa faca recurs si sa obtina, poate, o decizie favorabila – doar plateste o armata de juristi, ba pe deasupra si tot felul de case de avocatura! Cum nu a facut recurs, se cheama ca AVAS a acceptat sentinta tribunalului, pe care a incalcat-o apoi vanzandu-i lui Perez actiuni ARO la pret de placute de frana.
