Poate ca exista un aspect pozitiv al faptului ca teroristii care au planuit atacurile de la Londra si Glasgow sunt medici si studenti la medicina: numai niste intelectuali puteau sa esueze intr-un mod atat de lamentabil.
Lasand glumele macabre deoparte, despre intelectuali este vorba aici. Mai exact, despre intelectualii occidentali de stanga care au creat o imagine complet falsa despre terorismul islamist.
Mai intai, mediile academice occidentale si jurnalistii "progresisti" au propagat ideea complet falsa ca fenomenul terorist este izvorat din saracia lumii a treia si disperarea care o acompaniaza. Nimic mai fals! Atat cei 19 agenti Al Qaeda de la 11 septembrie, cat si cei care au actionat la Londra in 2005 si cei de acum cateva zile erau persoane cu educatie superioara, medici, profesori universitari, in general, ceea ce se numeste upper middle class. De unde rezulta ca nu lipsa de orizont social alimenteaza terorismul, ci puternice credinte ideologice. O ideologie pe care unii au numit-o islamofascism, dar care se origineaza atat in filonazismul arab din anii ’30, cat si in socialismul arab al anilor ’50. In fond, inamicii teroristilor sunt democratia si capitalismul, aceiasi dusmani dintotdeauna ai comunistilor si national-socialistilor. Povestea cu terorismul nascut din saracie nu este altceva decat rezultatul unui vechi instinct al stangii care, dupa razboi, in lipsa de vrajmasi, a inventat teoria imperialismului Occidentului, care ar prospera pe seama exploatarii lumii a treia. Vina ar apartine, prin urmare, civilizatiei vestice. Cu alte cuvinte, americanii, britanicii sau spaniolii au meritat cu varf si indesat ceea ce li s-a intamplat. Singura problema cu aceste teorii este ca sunt absolut contrafactuale. As vrea ca macar unul dintre acesti teoreticieni sa aiba curajul sa le spuna in fata rudelor victimelor de la World Trade Center, de la metroul londonez sau ale celor 16 romani ucisi la Madrid ca, de fapt, sunt responsabili moral de moartea celor dragi.
Pentru ca nu pot face asta, ganditorii progresisti s-au refugiat intr-o lume virtuala pe principiul "daca faptele ne contrazic, atunci cine are nevoie de fapte?". Nu vorbim numai de teorii ale conspiratiei, care, de altfel, fac prozeliti pe Internet si in lumea araba, ci de constructii mai subtile. Teza de aparat este ca razboiul impotriva terorismului este o mare greseala. Argumentul este ca lipseste inamicul. Exista un set de "experti" gata sa te convinga la orice ora ca, in realitate, Al Qaeda ca organizatie terorista nu exista, ca nu este altceva decat o constructie ideologica la care persoane individuale adera in mod voluntar. Daca Al Qaeda nu exista, atunci nici razboiul antiterorist nu este justificat pentru ca, daca nu ai impotriva cui sa indrepti arma, nu are rost sa o folosesti. Ma intreb atunci cine ucide mii de oameni, din Bali pana la New York?
In al treilea rand, intelectualii de care vorbim promoveaza cu fanatism multiculturalismul si relativismul etic. Cu alte cuvinte, credinta lor cea mai puternica este ca nu exista nici o credinta care sa merite sa fie aparata, nici o idee care sa fie superioara alteia, ca intre libertate si drepturile omului, pe de o parte, si teroare, pe de alta, nu exista decat diferente geografice si "culturale". S-a ajuns pana la absurdul ca o militanta pentru eliberarea femeilor precum Ayaan Hirsi Ali sa fie expulzata din ceea ce era odinioara cea mai libera tara, Olanda, in vreme ce aceia care apara persecutia femeilor, clericii islamici radicali, sunt invitati la tot felul de manifestari oficiale prin Europa pentru a demonstra ca, nu-i asa, nu suntem islamofobi, ci liberali si progresisti. De vina sunt intotdeauna ceilalti, de preferinta evreii si americanii.
