» Magistratii Tribunalului Buzau au decis achitarea lui Constantin Dulute, un controversat om de afaceri vasluian, cercetat intr-o afacere de zeci de miliarde de lei vechi. Dulute, care are la activ tot felul de manevre dubioase cu terenuri, a fost acuzat de DNA si Agentia Domeniilor Statului de ilegalitati in modul in care si-a insusit 16,3 hectare teren, la intrarea in Barlad, pe vremea cand era director la fosta IAS din localitate. Desi probele DNA cu privire la faptele de coruptie ale lui Dulute (fost director al DGAA Vaslui, pe vremea Conventiei Democrate) pareau zdrobitoare, magistratii Tribunalului Buzau au decis sa-l achite.
In aprilie 2005, dna a fost sesizata
cu privire la fapte de coruptie savarsite de un fost director al DGAA Vaslui, Constantin Dulute. Faptele s-au petrecut in 2000, cand Dulute era director al SC Agrocomplex SA Barlad, fosta IAS. Pe baza unor manevre dubioase si ilegale, Dulute a contactat mai multi mostenitori de terenuri, care aveau pamantul la Agrocomplex, determinandu-i sa-i vanda suprafetele respective, la un pret derizoriu, doar 37 milioane de lei. Asa se face ca Dulute si sotia acestuia s-au improprietarit cu 16,3 hectare teren, situat la intrarea in Barlad dinspre Bucuresti, pamant care valora milioane de euro. Faptele sunt cu atat mai grave cu cat Dulute a facut aceasta manevra din postura de director al unei societati cu capital majoritar de stat, cum era pe atunci Agrocomplex. Omul pus de statul roman sa-i apere proprietatile s-a dovedit un personaj care nu a urmarit decat sa se imbogateasca rapid.
Schema prin care Dulute si-a insusit 16,3 ha
Pe 20 septembrie 2000, Constantin si Gabriela Dulute au semnat actele prin care deveneau proprietarii celor 16,3 hectare, de la mostenitori din Galati si Barlad. Alegerea terenurilor nu a fost facuta la intamplare. Toate suprafetele dadeau in drumul european 581, deci aveau o valoare de piata ridicata, lucru stiut de Dulute. Afaceristul stia ca este o manevra ilegala, intrucat vanzatorii pierdusera calitatea de actionar din anul 1999, cand s-a decis diminuarea capitalului social al societatii cu contravaloarea terenului proprietatea actionarilor respectivi. Desi cunostea foarte bine situatia, crezand ca afacerea nu va fi descoperita, a decis sa se improprietareasca ilegal cu cele 16,3 hectare. Mai mult, in dispretul legii si fara sa vada daca Dulute are sau nu dreptul la posesia terenului, Comisia Judeteana de Fond Funciar Vaslui ii emite lui Dulute titluri de proprietate pe aceste terenuri. In 2001, pentru a i se pierde urma, Dulute ii vinde terenul unui anume Iorgu Dascalu, proprietarul unei societati agricole din zona, contra sumei de 115 milioane lei vechi. Ulterior, Iorgu Dascalu va spune ca Dulute ii datora acesti bani. Cateva luni mai tarziu, Iorgu Dascalu vinde aceeasi suprafata matusii sotiei lui Dulute, Anica Nacu, o batrana croitoreasa de 85 de ani, care traieste dintr-o pensie de doua milioane de lei pe luna. In 2005, DNA pune cap la cap toate datele afacerii ilegale si decide trimiterea in judecata a fostului director. Anchetatorii DNA decid ca schema folosita de Dulute a actionat in detrimentul statului roman, prejudiciind grav interesele acestuia. Drept urmare, fostul director al Agrocomplex a fost trimis in judecata pentru "fapte savarsite in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite prin efectuarea de operatiuni financiare (…) utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale", conform Legii 78/2000, pentru combaterea si sanctionarea faptelor de coruptie.
Doru Tulus a verificat personal "dosarul Dulute"
Prin aceste manevre, Dulute devenise proprietarul unei averi estimate la cateva milioane de euro, la intrarea in municipiul Barlad. Printre proprietati se numarau si bazine piscicole, in care statul roman investise inainte de 1989 sume foarte mari de bani pentru amenajare. Dosarul 52/P/2005 al DNA a fost instrumentat respectand toate regulile, fiind supervizat de procurorul-sef al Sectiei de Combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie, Doru Tulus. In 2006, DNA il trimite in judecata pe Dulute, pentru fapte de coruptie. Procesul a inceput la Barlad, orasul in care Dulute isi desfasoara o parte din afaceri si in care, se va vedea ulterior, avea influenta asupra magistratilor de la judecatorie. S-a facut cerere de stramutare a procesului, iar pe 16 ianuarie 2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis ca judecarea dosarului sa se faca la Judecatoria Pogoanele, din judetul Buzau, unde se pare ca activeaza un singur judecator. Magistratul de la Pogoanele care a avut in lucru "dosarul Dulute", Ionut Claudiu Andrei, a amanat in numeroase randuri pronuntarea sentintei. Cert este ca, in septembrie 2007, dupa trei luni de indecizii, judecatorul Andrei l-a achitat pe Dulute, in Dosarul Penal 2388/189/2006, pe motivul ca lipsesc elementele constitutive ale infractiunilor pentru care fusese trimis in judecata de DNA. Scandalul a luat amploare. Cele trei institutii implicate, DNA, Agentia Domeniilor Statului si Agrocomplex, au facut apel la Tribunalul Buzau, iar pe 29 noiembrie 2007 a avut loc primul termen. Dupa cateva amanari, procesul a ajuns intr-un punct mort. Cei doi magistrati ai Tribunalului Buzau care au judecat acest dosar, judecatorii Mihail Gabriel Stanescu si Constantin Florescu, ultimul fiind chiar vicepresedintele instantei buzoiene, nu au ajuns la un consens privind aplicarea unei pedepse impotriva lui Constantin Dulute.
In 7 februarie 2008, procesul a fost repus pe rol in complet de divergenta, ceea ce inseamna ca magistratilor in cauza urma sa li se alature un al treilea judecator, care sa incline balanta in favoarea adevarului. Conform art. 54, alin 4, din Legea 304/2004, "completul de divergenta se constituie prin includerea, in completul de judecata, a presedintelui sau vicepresedintelui instantei, a presedintelui de sectie ori a judecatorului din planificarea de permanenta". Cum in complet exista deja vicepresedintele Florescu, toata lumea se astepta la prezenta presedintelui Tribunalului Buzau. Surpriza! Ca din senin, in completul de divergenta a fost desemnata o judecatoare despre care surse judiciare sustin ca ar fi apropiata vicepresedintelui Florescu. Este vorba de judecatoarea Clara Magdalena Jilavu. Pe 6 martie, completul de divergenta da sentinta, publicata pe portalul Tribunalului Buzau: "Respinge apelurile formulate de ADS, Agrocomplex Barlad si DNA ca nefondate. Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare". Institutiile statului roman sunt socate. Un caz care se bazeaza pe sute de probe, evidente si clare, este calcat in picioare de un magistrat si o persoana apropiata acestuia. Pe portalul tribunalului apare si faptul ca a existat o opinie separata, care duce la judecatorul Stanescu. Acesta a cerut, "in baza art. 12, lit. a din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P., condamnarea inculpatului Dulute Constantin la pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu suspendare sub supraveghere a pedepsei pe durata termenului de incercare de patru ani. Impune condamnatului masurile prevazute de art. 86/3 Cod Penal. Atrage atentia inculpatului conform art. 86/4 Cod Penal si art. 359 C.P. Aplica dispoz. art. 71, al. 4 C.P. Admite actiunile civile si dispune anularea inscrisurilor incheiate ilegal si restabilirea situatiei anterioare. Obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat". Opinia magistratului Stanescu a fost calcata in picioare de seful sau direct si de o judecatoare apropiata acestuia.
TEHNICA
» Interceptat de procurorii DNA
Dosarul lui Constantin Dulute numara zece volume, in care exista sute de ore de inregistrari ale convorbirilor sale telefonice cu diverse persoane. Printre acestea, Maricica Iovita, afacerista barladeana arestata in cazul Ciofu, prinsa de DNA dupa ce l-a mituit pe acest procuror cu suma de 10.000 de euro. In declaratia data in fata procurorilor anticoruptie, Iovita spune ca "o parte din aceste convorbiri au fost purtate cu mine intrucat (…) il cunosc pe dl Dulute Constantin, suntem cunostinte de familie, am colaborat timp de mai multi ani cu firma dumnealui (…). M-a rugat chiar sa-i depun la Registratura unor institutii cateva memorii, la Ministerul Justitiei (…) Nu cunosc pe nimeni la Ministerul Justitiei, am depus doar la Registratura si am solicitat inregistrarea respectivului memoriu". Este declaratia data in 15 februarie 2006, perioada in care Iovita complota cu procurorul Ciofu de la ICCJ pentru a-si inlatura concurenta din zona Vasluiului.
SURSE
» Stramutare dubioasa
Opinia unor magistrati referitoare la stramutarea unui dosar greu la Pogoanele este una defavorabila aflarii adevarului. "Judecatoria din Pogoanele are un singur judecator care toata viata lui a avut parte mai ales de procese cu furturi de biciclete si accidente auto", sustin sursele contactate, care au dorit sa-si pastreze anonimatul.
VICEPREsEDINTE
»Replica
Contactat telefonic, vicepresedintele Tribunalului Buzau, Constantin Florescu, sustine ca a constituit completul de divergenta respectand legea. El spune ca a cooptat in juriu judecatorul din planificarea de permanenta, fara insa a preciza de ce a fost nevoie de doua termene pana s-a decis formarea acestui complet. DNA nu poate comenta acesta achitare pe motiv ca procesul nu este incheiat. "Am protestat impotriva acestei sentinte si apelul va fi judecat de Curtea de Apel Ploiesti. Pana la o decizie definitiva nu ne putem pronunta pe aceasta cauza deoarece nu ne permite legea", ne-a declarat Alina Tonigaru de la biroul de presa al DNA.
MAGISTRAT
» "Este o ordinarie!"
Presedintele Tribunalului Buzau, Aurel Pusca, neaga orice prietenie intre vicepresedintele Florescu si judecatoarea Jilavu. Pusca a spus ca "alegerea judecatoarei Jilavu s-a facut in urma desemnarii magistratului de permanenta de catre seful sectiei, nicidecum ca urmare a presiunilor vicepresedintelui Florescu. Dl Florescu nu avea cum sa-si aleaga judecatorul, ci doar cum scrie in lege. Doamna Jilavu a fost stabilita ca judecator de permanenta cu 6 luni inainte, de unde sa stie ca va fi acest proces pe rol in perioada in care dansa era planificata? Cum sa fie o prietenie intre cei doi judecatori? Exclus. Banuiesc ca acea persoana care v-a spus asta este ori un avocat, ori… Oricum, cazul e pe rol, s-a declarat recurs, iar instanta superioara va decide si va transa acest caz".
