» Daca e sa formulati o concluzie scurta, Summitul NATO de la Bucuresti a fost un succes sau un esec?
— Inainte de toate, trebuie sa spun ca pentru romani acesta a fost cel mai dramatic Summit NATO de dupa Madrid, cand Romaniei i s-a refuzat candidatura. In al doilea rand, nici una dintre problemele care s-au ivit la summit nu este noua. Schimbarea dramatica este ca problemele, care pana acum au fost tinute de diplomati "sub covor", au iesit in sfarsit la lumina dezbaterii. Acesta a fost ultimul summit al presedintelui Bush, ultima sa vizita in Europa. Prima sa vizita in Europa a fost una incurcata si controversata si, acum, ultima sa vizita in Europa este, de asemenea, incurcata si controversata. Intrebarea ce se va pune este daca au fost puse bazele care sa ne permita sa mergem inainte sau ne confruntam in continuare cu aceleasi diferente mari intre aliati, pe care urmatorul presedinte american si liderii Europei vor trebui sa le rezolve?
» In articolul "Europe’s Eastern Promise" (Promisiunea estica a Europei) din revista Foreign Affairs, ati pledat atat pentru extinderea NATO, cat si pentru acordarea Planului de Actiune pentru Aderare (MAP) Georgiei si Ucrainei. Acum nici una n-a mers chiar cum trebuia…
— In ceea ce priveste summitul, cred ca tot ceea ce am scris in ultima luna s-a dovedit a fi adevarat si nu sunt deloc fericit de acest lucru. Spuneam in acel articol ca marea problema este daca extinderea NATO in Balcani va fi ultima si usa Aliantei se va inchide sau daca nu cumva ar trebui sa avem o viziune mai larga asupra Europei, care sa includa Ucraina si Georgia. Este exact problema care a devenit atat de controversata aici. Cred ca, daca suntem onesti, trebuie sa admitem ca avem o jumatate de pahar plina. Intrebarea care se pune acum este daca spunem ca "este o jumatate de pahar plin sau am esuat". stiti prea bine ca roman si, daca vorbiti cu orice estonian, bulgar sau slovac, veti vedea ca este aceeasi poveste, ca au existat momente cand fiecare a crezut ca a esuat, momente cand au crezut ca nu vor adera niciodata la NATO. Dar – hai sa fim cinstiti! – extinderea a devenit mai dificila si mai controversata. De aceea, va trebui sa lucram mai serios si sa dam dovada de mai multa determinare daca vrem ca procesul extinderii sa continue.
» Bine, dar daca e sa vorbim despre o chestiune mai putin controversata precum Afganistanul, recursul la fortele franceze pare o solutie de avarie.
— Cred ca trupele franceze sunt foarte importante. Franta era singurul aliat important care nu avea trupe pe teren, in Afganistan. Acum, francezii vor merge in Est, americanii in Sud iar canadienii vor ramane. Marele pericol este ca intre Bucuresti si urmatorul summit (2009) – in perioada in care vor avea loc si alegerile prezidentiale americane – sa pierdem acest elan, ca aliatii sa-si ia un soi de vacanta. Problema daca Franta va reveni in intregime in NATO nu a fost pe agenda Summitului de la Bucuresti, dar se va afla pe agenda viitorului summit. Dar daca vrem sa realizam cu adevarat ceva in cadrul NATO… uitati cum stau lucrurile: NATO poate sa faca tot ceea ce trebuie sa faca in Afganistan si tot poate sa piarda razboiul asta. Pentru ca Afganistanul nu se reduce doar la razboi si trebuie sa ne gandim si la refacerea natiunii afgane si la reconstructia civila. Am fost in Afganistan in noiembrie, am vizitat trupele romanesti de acolo si am fost foarte fericit sa vad steagul romanesc fluturand alaturi de steagul american. Acolo ei stiu foarte bine ca aceasta componenta civila este cheia victoriei. si pentru asta avem nevoie de Uniunea Europeana. De aceea, avem nevoie sa gasim modalitati pentru ca UE si NATO sa poata lucra impreuna.
» Una dintre marile probleme ale acestui summit a fost Rusia. si, dupa cum se vad lucrurile acum, pare ca Rusia a castigat.
— Nu, ceea ce ati vazut de fapt este ca Occidentul nu are o strategie in ceea ce priveste Rusia. Ceea ce ati vazut este ca nu avem o idee noi asupra modului in care trebuie sa tratam cu Rusia. Nu ne intelegem! Asta nu inseamna insa ca Rusia a castigat. Cred ca realizarea unei noi strategii in privinta Rusiei va fi sarcina viitorului presedinte american si acest lucru a devenit evident in ultimele doua zile. Dar hai sa nu ne facem iluzii! Motivul pentru care unii s-au opus Georgiei si Ucrainei n-a fost doar Rusia. Pentru altii au fost slabiciunile celor doua tari. Asa ca cei care erau nemultumiti de performantele celor doua tari si cei care erau ingrijorati de Rusia au format un soi de "coalitie". Dar, daca Ucraina si Georgia vor rezolva chestiunile care privesc propriile performante, atunci balanta politica se va modifica si cele doua vor primi MAP la urmatorul summit. Problema este ca exista doua mari pericole aici, pe care Romania le cunoaste foarte bine. Primul este ca Georgia si Ucraina sa piarda impulsul in ceea ce priveste reformele, iar al doilea este Rusia.
» Asadar care este evaluarea pe ansamblu: a fost un succes sau un esec?
— As spune ca Afganistanul este un succes moderat. Faptul ca nu putem primi toate cele trei tari (Croatia, Albania, Macedonia) mi se pare un esec, iar MAP-ul pentru Georgia si Ucraina este o amanare. Chestiunea-cheie este daca guvernele Ucrainei si Georgiei, atunci cand se vor intoarce acasa, isi vor spune: "OK. Paharul este pe jumatate plin!" sau "OK. Este un esec!".
