Primăria Sectorului 2 este în centrul unui scandal privind emiterea mai multor autorizaţii de construire false, toate pentru aceeaşi clădire şi purtând acelaşi număr, emise pe numele unor persoane diferite care, încetul cu încetul, au reuşit edificarea unui imobil cu un regim de înălţime cu două etaje mai mare decât cel stabilit prin certificatul de urbanism şi, implicit, prin lege.
Epopeea imobilului în cauză, situat pe strada Barbu Brădescu nr. 50 din Capitală, începe în vara anului 2010, moment în care soţii Popescu Dragoş Paul şi Popescu Angela solicită un certificat de urbanism pentru un teren în suprafaţă de 360 metri pătraţi. Primăria emite certificatul, menţionând în acesta permisiunea ridicării unei clădiri P+2 în conformitate cu Planul de Urbanism Zonal (PUZ) aprobat în 2003. Imobilul urma să dispună de cinci apartamente şi un total de 16 camere. Urmează o sarabandă de autorizaţii de construire, toate purtând acelaşi număr şi aceeaşi dată, respectiv 741/69B din 1 septembrie 2011, emise când pe numele soţilor Popescu, când pe numele unui misterios domn Gabriel Savu.
Etaje suplimentare, apărute din pix pe autorizaţie
Potrivit prevederilor legale, o autorizaţie de construire îşi păstrează valabilitatea în cazul schimbării investitorului, însă doar dacă se respectă prevederile şi caracteristicile autorizaţiei şi sunt înscrise în cartea funciară modificările intervenite, privitoare la drepturile reale imobiliare. Prevederile legale contează însă prea puţin pentru Primăria Sectorului 2.
O primă autorizaţie (după toate aparenţele, căci acestea poartă acelaşi număr şi aceeaşi dată) este emisă pe numele familiei Popescu pentru un imobil P+2E, urmată de o alta, pe acelaşi nume, pentru P+2E+3R, unde, în documentele pe care le deţinem, etajul retras, 3R, apare trecut în pix şi cu o ştampilă, a primăriei, deasupra. Modificarea este ilegală, căci schimbarea caracteristicilor obligă la emiterea unei noi autorizaţii cu un nou număr şi la plata unei noi taxe, în valoare de 0,5% din costul imobilului, în cazul persoanelor fizice. Cel mai important aspect îl constituie faptul că pentru un etaj suplimentar trebuie solicitat şi obţinut un nou certificat de urbanism.
Rapiditate. Autorizaţia dată în ziua primirii cererii de eliberare
Apare şi o a treia autorizaţie, de data aceasta pe numele lui Gabriel Savu şi cu permisiunea construirii şi a celui de-al treilea etaj retras, ca şi cum autorizaţia de construire ar fi fost eliberată în acest sens de la bun început… Ciudat este că documentaţia aferentă autorizaţiei, respectiv planşe de proiect sau rapoarte ale Inspecţiei de Stat în Construcţii, poartă când numele lui Paul Popescu Dragoş, când pe cel al lui Gabriel Savu. După cum arată fotografii ale imobilului, al treilea etaj numai retras nu este şi, paradoxal, apare şi un al patrulea etaj. Cererile de emitere a autorizaţiilor de construire, purtând acelaşi număr, sunt şi ele depuse când de Paul Dragoş Popescu, când de Gabriel Savu şi, mai mult, apare o altă cerere depusă de către primul dintre aceştia chiar în ziua în care autorizaţia a fost eliberată. O astfel de promptitudine la o primărie din România e rar întâlnită.
Inspectorii în construcţii sesizează neregulile
Chemată la controlul fazelor de execuţie de către constructor, Inspecţia de Stat în Construcţii (ISC) constată nereguli şi decid oprirea lucrărilor. Într-un proces-verbal întocmit în august 2012, inspectorii scriu, cu litere de-o şchioapă, că nu sunt respectate prevederile legii privind autorizarea lucrărilor de construire, că au fost eliberate două autorizaţii pe nume diferite pe aceeaşi adresă şi cu caracteristici diferite. Inspectorii cer primăriei Sectorului 2 să soluţioneze neconformităţile, până atunci lucrările fiind sistate.
Chestionată asupra situaţiei, Primăria Sectorului 2 dă explicaţii care mai mult acuză decât o scuză. „Eroarea s-a comis datorită faptului că soţii Popescu, foştii proprietari ai terenului, au solicitat Primăriei Sectorului 2, în anul 2012, eliberarea unei autorizaţii de construire, fără să informeze că în anul 2010 au vândut terenul respectiv către domnul Savu Gabriel”, răspunde primăria întrebărilor noastre. Cererea eliberării trebuie, însă, însoţită legal de extras de certificat de carte funciară care atestă dreptul de proprietate. Primăria nu explică de ce a emis autorizaţia fără a avea acest certificat doveditor. În plus, fapta familiei Popescu din 2011, de a solicita emiterea unei autorizaţii de construire pe un teren pe care nu erau proprietari, reprezintă o infracţiune pentru care primăria trebuia să facă plângere penală, presupunând că nu are nimic de ascuns.
„La rândul său, domnul Savu Gabriel a solicitat o autorizaţie de construire în anul 2012, ocazie cu care s-a constatat că, din anul 2010, este noul proprietar, fapt dovedit cu contractul de vânzare–cumpărare de la soţii Popescu (…). La solicitarea noului proprietar al imobilului din strada Barbu Brădescu, s-a emis o dispoziţie, dar rectificarea nu s-a realizat pe originalul autorizaţiei, aşa cum era legal, ci s-a emis în mod greşit (ilegal – n.r.) o a doua autorizaţie, purtând acelaşi număr. În concluzie, beneficiarul autorizaţiei de construire este domnul Savu Gabriel, actualul proprietar al terenului“, spune primăria. Inclusiv în 2012 Paul Dragoş Popescu apare în acte ca fiind investitorul (în raportul ISC).
Primăria şi ISC îşi pasează responsabilitatea demolării
Întrebată ce măsuri de corectare a situaţiei a luat, Primăria Sectorului 2 afirmă că a fost sesizată Comisia de Disciplină a Primăriei Sectorului 2 despre acest caz şi urmează să se stabilească sancţiunile disciplinare pentru persoana găsită vinovată de această eroare. Etajul retras ar fi permis de regulamentul de urbanism care acceptă construirea acestuia. Fotografiile arată însă un imobil cu două etaje construite peste cele două legale şi autorizate iniţial. În astfel de cazuri, legea obligă la demolarea părţilor de construcţie realizate în afara autorizaţiei, respectiv a regimului. De la un iniţial P+2E, clădirea a ajuns în final la P+3E+ 4R. „O dispoziţie în acest sens ar trebui luată, dacă se impune legal, de către Inspecţia de Stat în Construcţii“ – afirmă biroul de presă al sectorului 2.
Pe de altă parte, ISC se spală şi ea pe mâini, afirmând că cele două autorizaţii, una pe numele soţilor Popescu, alta pe numele lui Gabriel Savu, prevăd regimuri de înălţime diferite. Prima stabileşte un regim de S+P+2E+E3r, în timp ce a doua prevede S+P+2E+3Er. ISC ar fi cerut Primăriei Sectorului 2 să spună care dintre acestea e autorizaţia valabilă, vizată spre neschimbare, însă nu a primit nici un răspuns. Neştiind dacă clădirea trebuie să fie cu etaj retras de tip E3r sau de tip 3Er, ISC nu ar şti dacă şi ce trebui să demoleze, conform „Legii 50/1001“ (de fapt, 50/2001).
Paul Racoviţă, purtător de cuvânt al ISC, nu a ştiut să ne lămurească dacă există vreo diferenţă între E3r şi 3Er şi care sunt deosebirile. „Nu sunt la birou, nu pot să vă răspund, aceasta pot să o fac doar pe baza documentelor“, a spus el după ce i s-a explicat în detaliu situaţia.
