Cei care au condus şi conduc Autoritatea de Supraveghere Financiară (ASF) i-au tot îngăduit domnului Bogdan Drăgoi să creeze un întreg sistem împotriva legilor pieţei de capital, potrivit www.bursa.ro. Unii spun că ASF i-ar fi permis să fie scutit de legi pentru că este fiul generalului Dan Drăgoi, fostul subaltern al generalului Stănculescu, mâna dreaptă a dictatorului Ceauşescu. Recent am şi aflat câte ceva despre nivelul acestor mari generali ai epocii ceauşiste: sunt dispuşi să dea ţeapă chiar şi propriilor fini (Talentul care se transmite din tată-n fiu – Drăgoi). Dacă n-aş fi citit despre acest caz n-aş fi pomenit nimic despre generalul de securitate Dan Drăgoi. Cele descrise de Raymond De Rubeis se regăsesc chiar pe site-ul BVB. Ţeapa lui Dan Drăgoi este la vedere, ca şi faptele fiului său.
Până la urmă fiecare om trebuie tratat şi evaluat independent de părinţi. Doar că în cazul lui Bogdan Drăgoi, faptele tatălui sunt continuate de fiu la un nivel superior. Vorba proverbului „aşchia nu sare departe de trunchi”!
Dar să revenim la SIF Banat-Crişana (SIF1). Cu vreo două săptămâni înainte să apară ştirea despre oferta publică prin Swiss Capital, acţiunea SIF1 se tranzacţiona cu 2,70 lei. Apoi, a început din senin să tot scadă, mai exact până la 2,45 lei. A fost o depreciere de peste 9%. În aceeaşi perioadă, celelalte patru SIF-uri n-au avut nici pe departe asemenea scăderi. O altă SIF cu oarecare scădere în acea perioadă a fost una tot stăpânită de Bogdan Drăgoi. Este vorba de SIF Oltenia (SIF5), unde şi eu sunt acţionar. Aici scăderea a fost mică, de doar 2%. Mă întreb cum de s-a întâmplat ca SIF1 să scadă cu peste 9% taman înainte să se anunţe o răscumpărare? Fenomenul i-a venit mănuşă domnului Drăgoi deoarece a putut arăta investitorilor că preţul din oferta lui este mult peste preţul pieţei. Să fie numai o întâmplare fericită? Dacă SIF1 nu scădea şi rămânea la 2,60 – 2,70, oferta publică făcută la preţul pieţei ar fi fost considerată neinteresantă de toată lumea. Aşa, printr-o scădere de două săptămâni, dar făcută exact la timp, preţul din piaţă şi preţul ofertei au devenit considerabil diferite.
Dar partea şi mai interesantă este că unii jucători ai pieţei par să fi ştiut aproape perfect cât o să fie preţul din ofertă cu mult timp înainte ca ASF s-o aprobe şi să o facă publică. Dacă vă uitaţi la grafic, puteţi vedea că acţiunea SIF1 a început să scadă destul de puternic din senin de la 2,70 până la preţul de 2,45. Este momentul când se anunţă răscumpărărea. Apoi preţul creşte, dar se opreşte sub nivelul din ofertă de 2,70 lei. Mă întreb dacă nu cumva unii cu informaţii privilegiate au cumpărat şi au dus preţul la 2,65 – 2,68 lei. Sunt simple supoziţii, dar graficul acesta spune multe, şi merită cercetat.
Nu ştim cine a vândut şi a dus preţul până la 2,45 şi nu ştim cine a cumpărat şi a ridicat preţul fix sub 2,70. Să fi fost unii care nu ştiau şi nu aveau niciun interes legat de conducerea SIF1 şi partenerul de răscumpărare Swiss Capital? Totul să fi fost o coincidenţă? Mă întreb pentru că astfel de „coincidenţe” nu prea se întâmplă în SUA sau în pieţele europene unde jucătorii sunt mai profesionişti decât la noi. În pieţele mature, jucătorii cu adevărat buni şi profesionişti nu reuşesc să anticipeze cu o aşa precizie evenimentele, dar la noi în Bucureşti, o piaţă plină de amatori, se poate?!
Dar în ultimele zile s-au mai petrecut lucruri bizare, care nu ar avea ce să caute într-o piaţă normală şi liberă. Pe data de 27.09.2021, cu doar două zile înaintea începerii ofertei publice SIF1 la preţul de 2,70 lei, sunt vândute peste opt milioane de acţiuni SIF1, împărţite în patru tranşe aproape identice la preţul de 2,67 lei/acţiune. Mă întreb pe bună dreptate cine ar vinde opt milioane de acţiuni cu 2,67, fără şă aştepte câteva zile şi să încaseze cu 240.000 lei mai mult? Cineva s-o fi gândit că ar exista suprasubscriere la aproximativ 60% discount faţă de activul net (VUAN) în timp ce în anii trecuţi la alte oferte unde discount-ul era mai mic nu s-au subscris decât o mică parte din ofertă? Greu de crezut.
Apoi, dacă au fost mai mulţi vânzători, cum să fie posibil ca toţi să vândă aceeaşi cantitate, fix la acelaşi preţ?
Eu intuiesc că este vorba de deţinători interpuşi, în timp ce adevăratul proprietar este unul singur. Este explicaţia pe care o propun pentru aceste cazuri foarte bizare şi pentru multe altele legate de SIF-urile stăpânite de Bogdan Drăgoi. Aceşti interpuşi nu urmăresc altceva decât să-şi încaseze comisionul, plătit din banii noştri ai acţionarilor, şi o fac numai dacă Bogdan Drăgoi este mulţumit de felul în care ei votează: numai în favoarea lui, desigur! Există legi (pe larg dezbătute în alte articole) care nu permit astfel de practici, dar din păcate aceste legi n-au fost aplicate pe piaţa românească ani de zile.
Dacă avem pretenţia să avem o piaţă liberă şi corectă trebuie să urmăm exemplul pieţelor dezvoltate, iar tranzacţiile foarte ciudate şi evident suspecte, să fie verificate de autorităţi. În pieţele dezvoltate când se petrec astfel de mişcări, autorităţile de supraveghere (cum ar fi ASF la noi) verifică să vadă despre ce este vorba. Aşa ar trebui să fie şi la noi, mai ales când suspiciunile de nereguli se înregistrează la nişte societăţi conduse de persoane cu un istoric de ilegalităţi. Conform multor surse din piaţă, condamnatul penal Najib El Lakis este consilierul lui Bogdan Drăgoi, preşedintele SIF Banat-Crişana. Iar Swiss Capital a avut un rol esenţial în manipularea de piaţă pentru care domnul Lakis a fost condamnat, în calitatea sa de administrator la SIF1 în acea perioadă.
Toate aceste lucruri marcate de suspiciuni se întâmplă deoarece avem o Autoritate de Supraveghere Financiară care a fost mai mult absentă. Recenta rezolvare a problemei City Insurance este un lucru bun, chiar dacă a venit mult prea târziu. Acum însă trebuie acţionat şi la nivelul pieţei de capital, iar aici cea mai mare problemă este reprezentată de fiul generalului de securitate Dan Drăgoi.
Bogdan Drăgoi este stăpânul absolut al pieţei de capital româneşti, iar ASF trebuie să verifice în mod efectiv toată reţeaua de fonduri controlate de SIF1 şi SIF4 înfiinţate sub conducerea lui. În caz contrar, „reţeaua” va continua să ne dea ţeapă zi de zi (nouă acţionarilor de la SIF1, SIF5 şi SIF4). Cred că s-a ajuns în punctul în care nimeni din ASF nu mai poate să spună că „reţeaua” este independentă sau că nu acţionează în consens şi sub un control unic. Doar dacă funcţionarii din ASF nu sunt ei înşişi parte a „reţelei” aşa cum pare că a fost fostul director Ciprian Copariu, „recuperat” de SIF OLTENIA într-o funcţie care este încă neclarificată. Legea pieţei de capital conferă ASF atribuţii imense care trebuie să fie exercitate în sensul în care să ocrotească investitorii şi nu să acopere prin interpretări teoretice ilegalităţi flagrante care s-au petrecut în toate sectoarele pe care le supraveghează.
