ศi la Cotroceni, ศi la Parlament, au loc consultฤri pe marginea codului electoral în care societatea civilฤ e din nou marginalฤ. Aศteptฤm încฤ un rฤspuns serios de la dl. Preศedinte Zgonea de ce nu se poate face livestreaming de la discuศia comisiei de cod electoral (o televiziune Internet numitฤ Privesc.eu face asta pe gratis de la toate acศiunile societatฤศii civile, dacฤ Parlamentul chiar nu are logistica necesarฤ, se pot ocupa ei, sau România curatฤ, dar vrem ca toatฤ diaspora sฤ poatฤ urmฤri dezbaterile în direct).
De asta, în cele ce urmeazฤ ศi fฤrฤ a intra în detalii tehnice o sฤ rezum, pe probleme, care sunt punctele de discuศie de interes pentru societatea civilฤ ศi preferinศele ei cele mai marcante. Fiind politolog ศi unul care ศi-a fฤcut datoria sฤ anunศe din timp asupra precedentelor prostii electorale, nu o sฤ reiau aici teoria chibritului, o sฤ pun trei note ศi în rest îndemn lumea sฤ punฤ mâna pe carte dacฤ nu mฤ crede pe cuvânt. Lucrฤrile la care vฤ trimit conศin în bibliografia lor aproape tot ce meritฤ citit pe tema asta. Iar sfatul meu cฤtre Comisia parlamentarฤ este ca pe lângฤ propunerile de schimbฤri de legi sฤ facฤ onor guvernului o listฤ de recomandฤri imperative care ศin de implementare, cฤ implementarea ศi logistica deficitarฤ, nu legile, sunt problema noastrฤ principalฤ.
Problemele noastre, în ordinea importanศei ศi posibilitฤศii de a fi rezolvate prin legi, sunt ศapte:
-
problema logisticฤ a votului în diaspora,
-
problema riscului de fraudฤ electoralฤ,
-
problema dificultฤศii de a înscrie ศi promova independenศi ศi partide noi,
-
problema reprezentativitฤศii la alegerile locale (primari ศi ศefi de CJ aleศi dintr-un singur tur de scrutin),
-
problema slabei participฤri la vot (turul doi la prezidenศiale a fost o excepศie),
-
problema nominalizฤrii candidaศilor, adicฤ a nemulศumirii cu candidaศii aleศi de partidele actuale, care sunt adesea traseiศti ศi corupศi.
-
problema corupศiei politice (adicฤ distribuire de resurse publice mai mult decât e legitim contra sprijin electoral).
Unde nu avem probleme: la reprezentativitate în legislative (sistemul electoral actual e foarte reprezentativ), la participare directฤ (plin de candidaศi independenศi, oameni dornici sฤ facฤ partide), la construcศia unei majoritฤศi (nu se întâmplฤ sฤ stฤm fฤrฤ guvern sฤptฤmâni, ca în Belgia, pânฤ ศi guvernele minoritare au fost la noi destul de stabile). Deci sฤ nu încercฤm sฤ rezolvฤm vreuna din aceste probleme inexistente.
Problema 1. Votul în diaspora.
Dat fiind cฤ România nu are logistic cum organiza votul electronic (infrastructura IT e mult mai nedezvoltatฤ ca în Estonia) ศi cฤ votul prin corespondenศฤ a fost anulat în unele ศฤri (Franศa, 1975) din cauza fraudelor numeroase (ศi noi nu suntem mai dezvoltaศi azi decât erau ei atunci) propunem o combinaศie de creศtere semnificativฤ a numฤrului secศiilor de vot ศi votul anticipat pentru cetฤศenii români din diaspora. Încurajฤm oamenii politici sฤ spunฤ net cฤ votul electronic e imposibil alfel decât ca deziderat pânฤ când va fi România informatizatฤ, ศi cฤ acela prin corespondenศฤ poate creศte semnificativ riscul de fraudฤ) Vezi ศi http://www.romaniacurata.ro/votul-anticipat-urmatorul-pas-pentru-romania-dezbatere/.
Problema 2. Riscul de fraudฤ electoralฤ
Avem încฤ probleme, deศi probabil mai puศine decât credem, din cauzฤ cฤ avem liste electorale necorectate, pe care figureazฤ mulศi morศi sau oameni plecaศi definitiv al cฤror CNP poate fi folosit de rฤufฤcฤtori ca sฤ voteze în locul lor. Fie digitalizarea completฤ a evidenศei populaศiei (pentru a cฤrei întîrziere ar trebui plฤtit un cost), fie înregistrarea votanศilor înainte de alegeri pot rezolva aceastฤ situaศie, prima tot întîrzie de ani de zile, a doua riscฤ sฤ descurajeze participarea, cฤ votantul e deja leneศ sฤ meargฤ la vot, darฤmite sฤ se mai înregistreze. De fapt ambele sunt necesare, prima în România ศi a doua în diaspora. Susศinem recenzarea votanศilor sub orice formฤ înainte de ziua alegerilor ศi desfiinศarea listelor suplimentare, care pot fi înlocuite fie de un sistem canadian de vot anticipat, fie de sistemul francez.
Problema 3. Bariere la intrare
Susศinem propunerile coaliศiei Politicฤ fฤrฤ bariere, cu câteva excepศii de detaliu (în loc de trei persoane care sฤ poatฤ forma un partid, propunem o sutฤ, în trei judeศe diferite). Susศinem dispariศia garanศiilor financiare ศi a altor bariere. Atragem însฤ atenศia cฤ eliminarea finanศฤrii private propusฤ de PNL creazฤ bariere noi. Deci e rezonabil sฤ eliminฤm numai finanศarea de la firme (private sau de stat) ศi sฤ o plafonฤm foarte tare pe cea de la persoane fizice (sistem crowdfunding, donaศii prin mobil). Dacฤ scoatem complet finanศarea privatฤ, degeaba coborâm pragul de înscriere, cฤ partidele noi nu se vor putea califica la bani de la buget, nici la sedii pe propunerile actuale (natural, nu vrem sฤ facฤ partide pentru sedii) ศi deci nu se vor mai naศte. Un partid ca al Monicฤi Macovei, sau al lui Nicuศor Dan, au nevoie ca fanii de pe Facebook sฤ le poatฤ da sume mici, dar sฤ doneze. De asemenea, o data ce un partid sau independent ia zece la sutฤ la alegeri în localitatea unde are sediul central trebuie sฤ aibฤ dreptul la un sediu.
Mai important din punctul nostru de vedere aici, susศinem eliminarea completฤ a pragului la alegerile locale, pentru partide ศi candidaศi independenศi, unicul criteriu rฤmânînd numฤrul de voturi. Dat fiind cฤ numฤrul de consilieri este fix, pragul nu serveศte de fapt decât sฤ ofere de fapt o primฤ partidelor mari ศi vechi, care obศin astfel mai multe locuri. Majoritatea într-un consiliu local nu e ca majoritatea în Parlament, nu e nevoie de o majoritate politicฤ, ea trebuie creatฤ subiect cu subiect, numai astfel va fi reprezentat interesul cetฤศeanului mai bine- nu ne trebuie consilii care sฤ nu facฤ altceva decât sฤ ridice mâna. Cartelarea partidelor vechi trebuie combฤtutฤ mai ales local, ศi terenul de intrare al persoanelor sau formaศiunilor noi este cel mai prielnic la acest nivel. La nivel national susศinem scฤderea pragului la trei la sutฤ dacฤ se va opta pentru un sistem proportional, ศi atragem atenศia cฤ existฤ un trend european în acest sens- chiar de eliminare a pragurilor pentru europarlamentare.
Problema 4. Reprezentativitatea
Susศinem alegerea primarilor ศi ศefilor de consilii judeศene în douฤ tururi. Nu susศinem nici un sistem care sฤ includฤ vreo variantฤ de majoritar(uninominal) pur, nici pentru o camerฤ, nici pentru douฤ, deoarece ar crea noi probleme de reprezentativitate (de exemplu sistemul german nu e clar ce problemฤ ar rezolva din acestea, dar e clar cฤ ar fi mai puศin reprezentativ ca sistemul actual sau un proporศional cu prag de trei la sutฤ). Considerฤm cฤ singurele sisteme cu reprezentativitate bunฤ ar fi uninominalul în douฤ tururi de scrutin ศi proporศionalul cu prag de trei la sutฤ ศi listฤ deschisฤ.
Problema 5. Participarea la vot.
Participarea la vot va creศte dacฤ se creazฤ condiศii ca studenศii ศi persoanele din diaspora sฤ poatฤ vota în secศii speciale. Nu sprijinim mฤsuri de introducere a obligativitฤศii votului.
Problema 6. Nominalizarea candidaศilor.
Votul pe persoanฤ tocmai a fost identificat de Curtea Constituศionalฤ ca fiind principala sursฤ de legitimare a traseismului (în motivaศia ordonanศei migraศiei aleศilor locali, precedent valabil ศi pentru parlamentari) ca atare idea de o persoanฤ-o circumscripศie ar trebui abandonatฤ dacฤ nu mai vrem sฤ avem rezultate ale alegerilor viciate de traseism cum s-a vฤzut în ultimii ani. Este, în combinaศie cu dimensiunile mici ale circumscripศiilor, ศi principala cauzฤ a clientelismului parlamentar, manifestat prin amendamente la buget care implicฤ cheltuieli suplimentare.
Singura variantฤ care ne rฤmâne care sฤ combine ce e mai bun ศi sฤ evite ce e mai rฤu (lista închisฤ de partid) este votul proportional transferabil care se aplicฤ în Republica Irlanda, Noua Zeelandฤ, Pakistan, Slovacia, Estonia ศi alte ศฤri. Sugerฤm, date fiind marile diferenศe de dezvoltare din România, un sistem cu trei la sutฤ prag, cu liste de vot în care votanศii care opteazฤ astfel pot ierarhiza cum vor candidaศii de la listฤ (în acest sistem candidaศii din interiorul unui partid îศi fac concurenศฤ). ศtim din Estonia ศi Slovacia cฤ doar o minoritate în zonele cele mai prospere ศi urbane recurg la acest lucru, dar asta ar da votanศilor în sfârศit ceea ce doresc (control asupra nominalizฤrilor de candidaศi) ศi nu ar pune la risc partidele. Majoritatea votanศilor ar vota doar lista, în ordinea propusฤ de partid. Singura complicaศie logisticฤ ar fi cฤ ar dura mai mult transcrierea ศi numฤrฤtoarea voturilor, dar experienศele din regiunea noastrฤ aratฤ cฤ aceste obstacole pot fi depฤศite.
Presupunem cฤ reducerea numฤrului de parlamentari are acelaศi scop, de creศtere a calitฤศii parlamentarilor. Susศinem orice reducere logicฤ, dedusฤ din sistemul electoral.
Problema 7. Corupศia politicฤ.
Corupศia politicฤ este eronat presupusฤ ca fiind determinatฤ de sistemul de vot, forma de finanศare, etc (ศi printre ศฤrile corupte ศi la cele necorupte întâlnim întreaga gamฤ a acestor sisteme) ศi deci nu se va rezolva prin nici una din propunerile de mai sus. Corupศia politicฤ existฤ pentru cฤ guvernele României pot aloca discreศionar, deศi Parlamentul teoretic aprobฤ un buget, mari sume de bani ศi alte înlesniri ศi favoruri, pot distribui discreศionar contracte de stat ศi transferuri cฤtre autoritatea localฤ iar mecanismele de control administrative nu funcศioneazฤ pentru a preveni asemenea lucruri înainte sฤ se producฤ. Mecanismele post au început sฤ funcศioneze, dar nu e suficient, iar codul electoral nu poate rezolva problema fundamentalฤ, cฤ oameni cu autoritate pot fฤrฤ mari obstacole sฤ abuzeze de ea, intervenind decisiv în succesul unei firme sau persoane. Asta a creat deja o mare cerere de intervenศie, ศi cercul vicios e greu de rupt.
Dovezile academice aratฤ cฤ sistemul electoral e un angrenaj. Noi încercฤm sฤ rezolvฤm mai multe probleme, dar e ca ศi cum ai lua un cablu de ambreiaj de la o maศinฤ sฤ cârpeศti alta, un motor de la a treia, niศte roศi de pe cine ศtie unde fฤrฤ a reflecta cฤ per total ศi pe drumurile tale, deศi fiecare împrumut pare sฤ rezolve ceva, ceea ce rezultฤ, pe drumurile date, poate fi complet nefuncศional. Fiecare adaos încearcฤ sฤ rezolve o problemฤ, dar poate crea alta. Pentru cฤ ansamblul este ce conteazฤ (Persson, T., Tabellini, G., & Trebbi, F. (2003). Electoral rules and corruption.journal of the European Economic Association, 1(4), 958-989). Prezentând interacศiunea problemelor de mai sus, foarte pe scurt, cฤ mai sunt ศi altele (dimensiunea circumscripศiei de exemplu, are alt rol în sisteme proporศionale închise faศฤ de uninominale) am încercat sฤ arฤt cฤ cel mai important este sฤ nu facem mai rฤu încercând sฤ facem bine. Noi recomandฤm circumscripศii mari, în sistemul pe liste ศฤrile cele mai ”curate” au adesea o singurฤ circumscripศie naศionalฤ. În cazul României, ศarฤ cu populaศie medie, pentru Senat regiunea de dezvoltare poate fi consideratฤ circumscripศie, iar pentru Camera Deputaศilor judeศul ศi municipiul. La dimensiunea asta nici sistemul actual nu trebuie neapฤrat schimbat. Dacฤ nu mai pot unii trฤi fฤrฤ sฤ-l schimbe, cel puศin douฤ sisteme electorale, proporศionalul cu listฤ deschisฤ ศi uninominalul în douฤ tururi de scrutin au ajutat ศฤri ca Estonia ศi respectiv Chile, cândva destul de corupte ศi clientelare, sฤ evolueze ศi ar trebui considerate cu prioritate faศฤ de orice alte variante care s-or asocial ele cu ศฤri bune (ca Germania) dar nu au ajutat acele ศฤri sฤ devinฤ cea ce sunt- deci rolul lor transformator nu existฤ.
În materie de finanศare singurele legฤturi (istoric) dovedite între finanศare ศi corupศie (statistic, dupฤ cum am spus, nu existฤ legฤturi semnificative robuste) privesc transparenศa ศi limitarea cheltuielilor electorale. Dacฤ la ambele am implementa regulile actuale mare parte din problemฤ s-ar rezolva.
Puteศi comenta textele Alinei Mungiu-Pippidi pe romaniacurata.ro.