Mama tinerei din Vaslui care a fost violată de 7 bărbaţi, a transmis, luni, o sesizare la Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) privind acest emisiunea TV ”La Măruță”, au declarat reprezentanţi ai CNA pentru Mediafax.
Pe de altă parte, membrul CNA Valentin Jucan a publicat în integralitate această sesizare pe contul său de Facebook. Potrivit documentului transmis de femeie, fiica sa „a fost «convinsă» să intre în direct la emisiunea «La Măruţă» aparţinând postului de televiziune Pro TV, şi nu la iniţiativa acesteia, astfel cum realizatorii acestei emisiuni au declarat”.
Citește și: Emisiunea lui Măruță, în vizorul CNA
Femeia mai susţine că reporterul emisiunii a intrat în curtea casei fără a fi invitat şi, întrucât se aflau pe terasă, i-ar fi cerut să intre repede în casă, pentru a evita să fie filmaţi de ceilalţi jurnalişti aflaţi în faţa porţii. Aceasta adaugă că a fost luată prin surprindere şi, ulterior, reporterul a insistat ca ea să apară în emisiunea „La Măruţă”, pentru doar cinci minute, cu spatele sau cu faţa protejată, pentru a le mulţumi susţinătorilor fiicei sale.
De asemenea, femeia spune că şi-a contactat avocatul, care i-a sugerat să refuze apariţia în direct la orice emisiune TV şi care a rugat-o să evite ca fiica ei să apară pe posturile TV.
„Am acceptat în cele din urmă, în urma presiunilor psihice făcute de domnişoara reporter, să intru în direct în emisiunea «La Măruţă», însă doar pentru cinci minute, pentru a mulţumi oamenilor pentru susţinere, însă nu şi pentru a discuta despre cazul fiicei mele”, mai spune aceasta, care adaugă că abia în timpul filmărilor şi-a dat seama de intenţiile realizatorilor TV, precizând că, fiind în direct, nu putea riposta în niciun mod.
În timpul pauzei de publicitate, susţine femeia în sesizarea sa, echipa emisiunii aflată în locuinţa sa a început „presiunile” asupra fiicei sale, căreia i s-a spus „că ar fi bine şi frumos să mulţumească şi ea personal celor care o susţin”. Astfel tânăra s-a simţit datoare să facă acest lucru.
Consiliul Naţional al Audiovizualului va analiza, marţi, din nou acest caz, după ce pe 23 iulie a amânat luarea unei decizii, membrii Consiliului sperând atunci că vor primi o sesizare scrisă şi de la familia victimei a cărei identitate a fost dezvăluită în emisiunea de la Pro TV.
CNA a analizat acest caz în şedinţa din 23 iulie, timp de două ore, fără a lua în cele din urmă nicio decizie. În legătură cu acest caz s-a autosesizat membrul Consiliului Monica Gubernat, iar Consiliul primise până la momentul respectiv 14 sesizări, dar niciuna nu era din partea victimei, a familiei acesteia şi a avocatei sale.
Citește și: Avocatul Poporului ia măsuri în cazul fetei violate
Motivul neajungerii la o înţelegere în sensul tranşării cazului este acela că, în timpul respectivei şedinţe, membrul CNA Valentin Jucan a propus să o sune pe mama victimei pentru ca aceasta să îşi poată prezenta punctul de vedere.
Femeia a spus în timpul intervenţiei telefonice – care a putut fi ascultată atât de membrii CNA prezenţi (Florin Gabrea, Valentin Jucan, Monica Gubernat, Laura Georgescu, Gabriel Tufeanu, Radu Herjeu, Dorina Rusu, Răsvan Popescu şi Radu Călin Cristea), cât şi de reprezentanţii Pro TV (între care nu s-a aflat şi Cătălin Măruţă) şi de reprezentanţii presei aflaţi în sala de şedinţe a Consiliului – că ea şi fiica sa şi-au dat acordul pentru prezentarea identităţii lor în emisiunea „La Măruţă”, însă după difuzarea în direct a acesteia.
Doar şase membri ai CNA (Gabrea, Jucan, Gubernat, Herjeu, Rusu, Popescu) au fost de acord să fie sunată mama victimei, în timp ce Georgescu, Tufeanu şi Cristea au votat „împotriva” acestui demers, invocând faptul că nu este prevăzută în legislaţie o astfel de modalitate de audiere.
De cealaltă parte, Valentin Jucan, cel care a sunat-o pe mama victimei, şi-a justificat demersul prin faptul că femeia respectivă este din Vaslui şi nu poate ajunge cu uşurinţă la Bucureşti. El a mai spus că punctul de vedere al mamei victimei este important pentru a putea fi luată o decizie în acest caz.
De asemenea, Jucan a făcut acest demers în contextul în care reprezentanţii Pro TV prezenţi la şedinţa respectivă au spus că au acorduri scrise de la tânără şi de la mama ei pentru a fi filmate şi pentru a fi difuzate imaginile cu acestea. Respectivele acorduri au şi fost puse la dispoziţia membrilor CNA în timpul şedinţei, aceştia constatând că cele două femei nu au fost plătite pentru apariţia în emisiunea „La Măruţă”.
Citește și: Violul de la Vaslui, un monstru media care se hrănește de la sine
„Eu conduc şedinţa şi sunt de acord să fie sunată (mama victimei, n.r.). Nu e un caz simplu, e complicat, special. Nu cred că invocarea unui acord scris este suficientă în acest caz”, a spus atunci Dorina Rusu, preşedintele şedinţei din 23 iulie a CNA.
În schimb, membrul CNA Gabriel Tufeanu s-a arătat nemulţumit de faptul că, în timpul discuţiei cu mama victimei, Valentin Jucan i-a spus acesteia să trimită şi o sesizare scrisă la CNA, astfel încât Consiliul să poată ţine cont oficial de punctul de vedere al acesteia.
„E un caz extrem de tragic. Doamna (mama victimei, n.r.) aştepta telefonul. E un subiect viciat. Dacă avea o problemă doamna sau domnişoara (victima, n.r.), trebuia să trimită o sesizare. Consiliul să-i sugereze să facă o sesizare… Eu mă dezic 100% de lucrul acesta. Noi trebuie să răspundem la sesizări, avem posibilitatea să ne autosesizăm, dar nu putem să sunăm pe cineva să sugerăm să facă o sesizare”, a spus, la momentul respectiv, Tufeanu.
El a mai spus că faptul că mama victimei spune că a semnat acordul ulterior difuzării emisiunii este în avantajul Pro TV. „Pentru că au avut posibilitatea de a şti ce s-a difuzat”, a mai spus Tufeanu.
Valentin Jucan a spus, însă, că acesta este „un afront” la adresa sa. „Încercaţi să nu mai sugeraţi că m-am înţeles cu persoana (mama victimei, n.r.) sau că nu era ea la telefon (…) Această situaţie telefonică e una excepţională. N-am fi avut cum altfel să avem şi punctul de vedere al celeilalte persoane”, a mai spus Valentin Jucan.
La rândul său, membrul CNA Monica Gubernat a spus că mama victimei a contestat modalitatea de realizare a interviului difuzat în emisiunea „La Măruţă”. „Li s-a promis că nu li se va da identitatea”, a spus Monica Gubernat, precizând că Pro TV nu avea voie să prezinte identitatea celor două femei fără a avea acordul acestora înainte de difuzarea emisiunii. „Pentru a difuza imagini cu persoane traumatizate aveţi nevoie de acordul lor, acordul lor a fost obţinut în acest caz după”, a mai spus Gubernat.
În schimb, reprezentanţii Pro TV au spus în şedinţa din 23 iulie că legislaţia audiovizualului nu precizează când trebuie obţinut acordul, fiind necesară doar existenţa acestuia. Aceştia au mai spus că victima a dorit să intervină în direct în emisiunea „La Măruţă”, iar interviul cu aceasta şi cu mama sa a fost făcut din casa celor două femei. Potrivit reprezentanţilor Pro TV, echipa televiziunii a stat peste cinci ore în casa celor două femei, cu acordul acestora. De asemenea, tânăra agresată şi mama acesteia au ştiut şi şi-au dat acordul scris să le fie prezentate identităţile şi imaginile, au mai spus reprezentanţii televiziunii.
„O să aşteptăm să vedem dacă o să vină un document de la familie”, a mai spus atunci Dorina Rusu.
Totodată, Cristea a spus că nu crede că este treaba CNA să vadă dacă acordul a fost semnat înainte sau după difuzarea emisiunii. „Hârtiile ne arată două acorduri, foarte clare. Nu e vorba de bani. Din moment ce fata era în cunoştinţă de cauză că apare la televizor şi ştia că nu este blurată, mi se pare că alte argumente cad (…) E vorba de cineva care mie mi s-a părut cu discernământ. Foarte bine că o fată care are un asemenea impas în viaţa ei vine şi spune”, a mai spus Cristea, precizând că în România există un anumit tip de gândire, conform căreia „un viol trebuie ascuns de ochii lumii, pentru că e ceva ruşions”, în timp ce gândirea occidentală este diferită.
Potrivit acestuia, există o stare de tensiune emoţională extraordinară în acest caz. „E foarte clar că, la un moment dat, ajungându-se la o masă critică a emoţiei, ea trebuie să se decompreseze, apare acel sindrom al ţapului ispăşitor. În mod clar acum personajul principal este Măruţă, asupra lui se focalizează acest torent de emoţie negativă. Probabil se construieşte al doilea ţap ispăşitor, care va fi justiţia”, a spus Cristea.
Însă Dorina Rusu a spus că „prezenţa într-o emisiune cum este cea a lui Măruţă nu este deloc de natură de a face bine societăţii, dimpotrivă”. „Cei care se uită la Măruţă sunt de genul celor care o condamnă pe fată”, a spus aceasta.
În cele din urmă, Dorina Rusu a propus amânarea discutării cazului până la următoarea şedinţă a CNA. „Să amânăm luarea unei decizii până când sperăm să primim un document scris de la familie sau de la avocata familiei, ca să putem să luăm o decizie în cunoştinţă de cauză (…) Nu ştiu când va fi asta, să sperăm că va fi cât de curând”, a spus Rusu.
Decizia de amânare a discutării cazului a fost luată cu şapte voturi „pentru” şi unul „împotrivă” (Gabriel Tufeanu).
„Eu nu aştept nimic. S-a sugerat ca o persoană să facă reclamaţie. Eu nu sugerez nimănui să facă reclamaţie. Judecăm cu ce avem”, a mai spus atunci Gabriel Tufeanu.
Şapte tineri cu vârste cuprinse între 18 şi 27 de ani, din localitatea vasluiană Văleni, sunt judecaţi, sub control judiciar, după ce ar fi sechestrat şi violat, în noiembrie 2014, o elevă de 18 ani, care ulterior a fost transportată la spital.
Conducerea Poliţiei Judeţene Vaslui a dispus, recent, ca tinerii din localitatea Văleni acuzaţi că au sechestrat şi violat-o pe respectiva tânără să se prezinte zilnic la postul comunal de poliţie pentru a semna într-un registru. Decizia schimbării programului de a se prezenta la Poliţie în cazul celor şapte tineri, de la patru la şapte ori pe săptămână, a fost luată în urma mediatizării cazului. De altfel, a fost lansată o petiţie online prin care se cere judecarea în stare de arest preventiv a tinerilor.
