Cum vrea gruparea ministrului Pivniceru din CSM să îl execute pe Daniel Morar

Daniel Morar, procurorul general interimar al Romaniei, fost sef DNA,  a fost  RECLAMAT de CSM la Inspecţia Judiaciară, pentru INTERVIUL ACORDAT redactorului sef adjunct al  REVISTEI 22, Andreea Pora .

Lui Daniel Morar i se reproşează încălcarea Codului deontologic, lezarea independenţei judecătorilor şi „posibile abateri disciplinare”.

Iniţial, sesizarea a fost facută de Natalia Roman, preşedintele Uniunii Naţionale a judecatorilor din România, prietena ministrului Justiţiei Mona Pivniceru (PNL) şi a secretarului de stat Cristina Manda ( PSD).

Apoi, sesizarea Nataliei Roman  a fost preluată şi susţinuta de Horaţius Dumbrava, şeful secţiei de judecători a CSM. Majoritatea (cinci din nouă membri) Secţiei de judecători a votat ca Inspecţia Judiciară să declanşeze anchetarea lui Daniel Morar.

Precizăm că Dumbravă, ca şi prietenul său, Adrian Neacşu, membru CSM suspendat pentru fapte de corupţie, sunt cercetati pentru conflict de interese de Agenţia Naţională de Integritate.

Care este miza executării lui Daniel Morar

O eventuală pedepsire a lui Daniel Morar, l-ar elimina din funcţia de procuror general interimar care este şi membru CSM. Îl poate elimina pe Morar şi dintr-o eventuală cursă pentru obţinerea funcţiei de procuror general al României.

Dacă ar rămâne în continuare în CSM ca procuror general interimar, Daniel Morar ar participa la audierile favoriţilor ministrului Pivniceru pentru funcţiile de procuror general, de şef DNA şi de şef DIICOT şi ar pune întrebări grele, incomode pentru candidaţi, aşa cum a făcut-o şi cu candidaţii Tiberiu Niţu (propus de ministrul Justiţiei pentru funcţia de procuror general) şi Ioan Irimie (propus pentru şefia DNA), demonstrând că cei doi preferaţi ai Monei Pivniceru NU cunoşteau legislaţie, NU cunoşteau instituţiile europene cu care urmau să colaboreze dacă ar fi fost numiţi pe funcţii, că nu au făcut rechizitorii de trimitere în judecată, deci NU meritau să fie numiţi pe funcţii. Atunci, candidaţii Niţu şi Irimie au primit aviz negativ de la CSM, iar preşedintele ţării a refuzat numirea lor pe funcţii, motiv pentru care ministrul Pivniceru trebuie să organizeze o altă selecţie,ceea ce înseamnă alte audieri în CSM.

Prin eliminarea lui Morar din CSM, Pivniceru ar scăpa de un nou eşec dacă va propune pentru funcţiile de conducere ale Parchetelor  procurori incompetenţi.

Cum a ajutat reclamanta lui Morar subordonarea CSM de către USL

La şedinţa CSM de revocare a judecătorilor Cristi Dănileţ şi Alina Ghica, Natalia Roman, reclamanta lui Daniel Morar, în calitate de preşedinte UNJR, împreuna cu magistrati de la Asociatia Magistatilor, a făcut presiuni, a ameninţat cu desfiintarea CSM  daca nu se votează revocarea.

Aceste presiuni au fost dublate de un miting din fata sediului CSM, condus de un membru PNL- Cezar Avramuţă- premiat pentru mitinguri la congresul PNL.

Natalia Roman şi grupul ei au avut atunci succes: s-a votata revocarea judecatorilor Dănileţ şi Ghica. Din acel moment s-a schimbat raportul de forţe din CSM, această instituţie fiind subordonata USL.

Miza subordonării este uriaşă : USL va controla numirea procurorului general al României, numirea şefilor DNA si DIICOT, numirea presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie, scopul final fiind salvarea clintelei USL de dosare penale si de condamnari la închisoare.

Citeşte interviul acordat de Daniel Morar Revistei 22.

Reamintim că judecătorii Danileţ şi Ghica au fost pedepsiţi pentru că au votat un procuror   (pe Oana Haineala) ca şef CSM, deşi legea permite procurorilor să fie aleşi pe funcţia de preşedinte CSM, iar tot legea spune că un membru CSM trebuie să voteze potrivit conştiinţei sale, fiind interzis să li se impună cum să voteze.

De asemenea, Dănileţ şi Ghica au fost pedepsiţi pentru că în 2012  au criticat toate imixtiunile USL în înfăptuirea Justitiei, precum si nerespectarea legilor tarii, inclusiv a Constitutiei.

In acea perioada, atat Natalia Roman, cat si Dumbrava au tacut malc, desi erau obligati de LEGE  sa ia atitudine ca Danilet si Ghica.

Inspectia Judiciara despre declaratii similare făcute de Morar: „Aceste afirmaţii se încadrează în limitele dreptului de exprimare”

Nu este prima data cand Daniel Morar ar fi cercetat, la cererea secţiei de judecători din CSM, de Inspectia Judiciara pentru declaratii făcute presei.

Reamintim că în 2011, tot  judecatorii  CSM – sectie formata din aceleaşi persoane – , au cerut anchetarea lui Daniel Morar pentru declaraţiile făcute într-o emisiune a televiziunii publice, unde i-a criticat pe unii  judecatori de la Inalta Curte pentru soluţiile date în anumite dosare sau pentru tergiversarea dosarelor.

Atunci,  Inspecţia Judiciara  a decis :

“Aceste afirmatii se încadreaza în limitele libertăţii de exprimare conferită unui magistrat care, prin pozitia pe care o ocupa în sistemul judiciar, are responsabilităţi cu privire la înfăptuirea corectă şi într-un termen rezonabil a actului de justitie(…). Apreciem că nu sunt elemente care să conducă la concluzia că se poate reţine existenţa unor abateri de la normele care consacră standardele de conduită ale magistraţilor.”

Ce a spus Daniel Morar despre  Parchetul General

– „Observ o clară relaxare a unora dintre procurori (…) Sunt vreo 10 oameni performanţi pe dosare, mai sunt 10 oameni care lucrează în numele procurorului general pe diferite acte, pentru că procurorul general are sute de acte într-o lună, dar sunt alţi procurori cu o activitate foarte slabă, nu de ieri, şi, din păcate, şefii lor nu au folosit instrumentul evaluării (…) Au dosare, dar nu le fac. Sunt destul de mulţi. La secţia de urmărire penală… Dar sunt şi în altă parte. Sunt la secţia de resurse umane unii care toată ziua sunt plecaţi, îi caut şi nu-i găsesc, mi se spune că sunt colo, colo. Dar eu sunt interimar. (…)Eu i-aş pune în primul rând să lucreze. I-aş activa pe cei care sunt total inactivi şi care consideră Parchetul General un sanatoriu. Sunt oameni care nu lucrează sau care lucrează la minima rezistenţă. Eu i-aş pune la lucru şi aş avea instrumentul, le-aş da calificativul de „insuficient“, dacă ei sunt de insuficient, şi nu le-aş da pe prietenie calificativul „foarte bine“. De fapt, asta e problema întregului sistem judiciar. Nu vă gândiţi că, dacă 99,99% dintre procurorii şi judecătorii din România au „foarte bine“, cât de performant e acest sistem? E ridicol pentru cineva care priveşte din afară, nu? „

– „Poţi să propui CSM să-l sancţioneze disciplinar pentru lipsă de activitate. Or, nu se face aşa ceva, că suntem băieţi buni. Ce poţi să faci ca şef e să-ţi foloseşti instrumentul evaluării, să-i dai „insuficient“, să-l sancţionezi, să-l dai afară din magistratură, să-i tai din salariu, să-l degradezi din funcţie. Or, nu se întâmplă lucrul acesta. Trebuie s-o luăm cu relativul de rigoare. Mă refer la nişte oameni. Această clemenţă nu este admisibil să o ai în instituţiile publice(…)

Ce a spus Morar despre actualul CSM

– “Strict judecând după ce s-a întâmplat marţi la CSM ( când au fost revocaţi Cristi Danilet si Alina Ghica, fara respectarea legislatiei-nn) şi după ce s-a întâmplat în ultimele două luni, cred că ne-am îmbătat cu apă rece. La nivel de majoritate nu e un sistem reformat (…)Eu cred că nu se poate vorbi de un CSM reformist ca urmare a votului de marţi. Nu faptul că nu mai sunt Danileţ sau Ghica. Modul cum s-a votat masiv pentru o revocare fără motive arată că nu poate fi un CSM reformist. E un CSM încolonat”

–  “CSM nu va mai fi ca CSM de anul trecut, care a fost singurul moment, singurul an în care CSM a ieşit în evidenţă cu atitudini clare, ferme, precise, vocale, exprimate la timp, nu la 2 săptămâni, şi corecte. CSM nu a fost reformist nici în 2005, 2006, 2007, 2008 şi, după cum îl văd, nu va mai fi nici de acum înainte. Prin urmare, un CSM nereformist nu are cum să facă lucruri bune în perspectiva numirilor de la vârful sistemului judiciar în perioada următoare. Din moment ce vedem un CSM care îşi exclude colegii reformişti, nu văd altă atitudine a lor pe viitor. Adică scăpăm de reformişti ( adica de Dănileţ, Ghica si Hăineală-nn), că reformiştii sunt vocali, şi o să facem regulile aşa cum credem noi! „

 Ce a spus Morar despre judecătorul Horaţius  Dumbrava

– „Vreţi să ne întoarcem la CSM din 2011, condus de Horaţiu Dumbravă? O preşedinţie absolut mediocră, un om care n-a rezolvat absolut nimic în 2011. Un om care a ratat total mandatul, lucru pe care i l-am spus în două rânduri, n-a făcut lucruri pe care putea să le facă. Şi acum vedem un membru al CSM frustrat, care a pornit războiul cu colegii lui din CSM, determinat de faptul că anul trecut au pierdut alegerile în faţa d-nei Ghica, iar anul acesta în faţa d-nei Hăineală. Nu se întreabă dacă nu cumva candidaţii pe care îi susţin ei, gruparea d-lui Dumbravă, sunt mai slabi decât ceilalţi? Să ne uităm un pic la planurile de management. Vedem nişte oameni extrem de înverşunaţi unul împotriva altuia. În condiţiile acestea, nu cred că CSM poate să joace un rol reformist şi din păcate ne va confirma destul de repede”…

Ce a spus Morar despre revocarea judecătorilor Dănileţ şi Ghica: „execuţie sumară, fără motive, ca în perioada comunistă”

– “E un CSM extrem de comod pentru puterea politică. Asta ne aşteaptă. Un CSM care, o să vedeţi, nu va reacţiona la acuzele oamenilor politici sau va reacţiona după câteva luni, când nimeni nu-şi mai aduce aminte declaraţia omului politic. Or, ce a diferenţiat CSM din anul 2012 de ceilalţi ani a fost faptul că avea o reacţie la timp, adecvată şi la timp. Ce poate să facă CSM? Nu poate pedepsi pe nimeni, poate doar să ia o atitudine, să spună: aici, d-lor politicieni sau d-lor inculpaţi, indiferent cine sunt, aţi depăşit măsura. Atât a spus CSM: atenţionăm că aceasta afectează independenţa sau reputaţia magistraţilor. Păi, dacă nici această reacţie publică nu o avem la timp, care e rostul CSM?”

 – „Am constatat cu dezamăgire că, din cei 19 membri ai CSM, doar  doi oameni, d-na preşedintă şi cu mine, am insistat să ni se spună motivele ( revocării judecătorilor Cristi dănileţ şi alina Ghica-nn). Altfel, asistăm la o execuţie sumară, fără motive, chestie care e specifică unei perioade apuse pentru noi, perioadei comuniste”.