Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, alături de alte nouă persoane, printre care şi un notar public, un poliţist şi un director de ziar local, au fost trimişi în judecată de procurorii DNA Galaţi, pentru mai multe fapte de corupţie, informează joi Direcţia.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, Dinu Gâlcă, s-a pensionat, decretul privind eliberare din funcţie prin pensionare fiind publicat pe 13 septembrie în Monitorul Oficial nr.640.
Potrivit unui comunicat remis joi NewsIn, procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Galaţi au dispus trimiterea în judecată a lui Dinu Gâlcă, procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, sub acuzaţiile de trafic de influenţă, în formă continuată, şantaj, fals în declaraţii, în formă continuată, instigare la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată şi participaţie improprie la infracţiunea de uz de fals, în formă continuată.
Alături de Gâlcă, au fost deferite justiţiei alte nouă persoane, printre care administratori de firmă, un poliţist, un notar, un director de Direcţie Silvică şi un fost procuror.
Astfel, au fost trimişi în judecată Vasile Bogdan, administrator al S.C. CISCOM S.R.L. Focşani, pentru de cumpărare de influenţă, Costel Pohrib, administrator al S.C. FKG MONTAGE SERVICE S.R.L. Tecuci şi S.C. GALTRADE S.R.L. Galaţi, tot pentru cumpărare de influenţă. Vor ajunge în faţa magistraţilor şi Alexandru Şerban, şeful postului de Poliţie Vânători, din judeţul Galaţi, pentru şantaj, notarul public Dumitru Cozma, tot pentru şantaj, precum şi directorul Direcţiei Silvice Vrancea, Petrică Tudosă, pentru cumpărare de influenţă.
Procurorii DNA îl acuză pe Ion Popescu, fost procuror inspector la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, membru al Autorităţii Teritoriale de Ordine Publică Vrancea, de mărturie mincinoasă, ca şi pe Alexandru Bălan, avocat în cadrul Baroului Galaţi.
Dorel Dumitraşcu, administrator al SC DORECOM IMPEX SRL Reghiu, judeţul Vrancea, va fi judecat pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată şi fals intelectual prevăzut în Legea contabilităţii, iar Lili Dediu, administrator al SC PIACT CF SPIACT Galaţi SA şi director al ziarului local IMPARŢIAL, va răspunde pentru fals intelectual prevăzut în Legea contabilităţii.
În rechizitoriul întocmit, procurorii anticorupţie susţin că în perioada februarie-iulie 2009, Dinu Gâlcă, procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, a pretins, a acceptat promisiunea oferirii şi a primit de la Vasile Bogdan, administrator al S.C. CISCOM S.R.L. Focşani, diverse foloase necuvenite (cum ar fi mese gratuite la restaurant şi produse alimentare în valoare de 3.200 de lei) pentru a îi determina pe funcţionarii Prefecturii Vrancea să elibereze în favoarea acestuia un titlu de proprietate pentru un teren în suprafaţă de 15 hectare situat în intravilanul municipiului Focşani. „Eliberarea actului respectiv urma să se realizeze în detrimentul altor persoane îndreptăţite să primească titlul de proprietate respectiv”, potrivit DNA.
De asemenea, în luna iunie 2009, Dinu Gâlcă a acceptat promisiunea oferirii unor foloase materiale (cum ar fi produse alimentare), de la Costel Pohrib, pentru a determina un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi să nu facă cercetări şi să adopte o soluţie de netrimitere în judecată a unei persoane faţă de care se efectuau acte de urmărire penală cu privire la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În rechizitoriul DNA se mai arată şi că, în mai 2009, şeful Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a acceptat propunerea lui Dumitru Cozma, notar public, de a constrânge o persoană să îi dea suma de 5.000 de lei notarului sub ameninţarea că, în caz contrar, i se va întocmi un dosar penal şi că va fi chemată în mod repetat la organele de urmărire penală, cu consecinţa aplicării unei pedepse cu închisoarea.
La rândul său, Alexandru Şerban, în calitate de şef al Postului de Poliţie Vânători, jud. Galaţi, a acceptat, în perioada aprilie-septembrie 2009, propunerea notarului public Cozma şi a făcut asupra persoanei respective acelaşi tip de presiuni, în mod repetat. Întocmirea dosarului penal s-a realizat, spun procurorii DNA, deşi starea de fapt era de competenţa unei instanţe civile. În aceste condiţii, persoana ameninţată i-a dat notarului public suma de 2.000 de lei, sumă care nu i-ar fi fost remisă în condiţii normale, se arată în comunicatul citat.
Pe de altă parte, în perioada aprilie-iunie 2009, procurorul general Gâlcă a acceptat promisiunea oferirii şi a primit foloase necuvenite de la Petrică Tudosă, promiţându-i că va obţine menţinerea sa în funcţia de director coordonator sau cel puţin de director coordonator adjunct la Direcţia Silvică Vrancea, prin influenţa pe care o are asupra unor funcţionari publici. „Intervenţia s-a realizat prin intermediul inculpaţilor Popescu Ion şi Bălan Alexandru şi a avut drept consecinţă menţinerea lui Tudosă Petrică în funcţia respectivă. Fiind audiaţi în calitate de martori în prezentul dosar penal, inculpaţii Popescu Ion şi Bălan Alexandru au făcut afirmaţii mincinoase, în sensul că Gâlcă Dinu nu le-ar fi cerut să intervină pe lângă funcţionarii publici respectivi pentru menţinerea în funcţie a lui Tudosă Petrică. Foloasele pretinse şi primite de Gâlcă Dinu de la Tudosă Petrică au constat în înlesnirea întocmirii şi aprobării documentaţiei pentru schimbarea destinaţiei terenului forestier deţinut de mătuşa soţiei lui Gâlcă Dinu, transmis acestuia prin testament, în localitatea Lepşa, comuna Tulnici, jud. Vrancea, plata contravalorii construcţiei gardului împrejmuitor la acest teren, în sumă de 1.000 lei şi materialele necesare construcţiei acestuia în valoare de 2.241,06 lei cât şi înlesnirea construcţiei unei vile pe acelaşi teren”, se mai arată în comunicatul DNA.
Mai mult, pentru a crea aparenţa de legalitate a achiziţionării materialelor de construcţie menţionate, Dinu Gâlcă l-a determinat pe Dorel Dumitraşcu, administrator al SC DORECOM IMPEX SRL, să întocmească în fals şi să înregistreze în evidenţa contabilă a firmei sale mai multe documente contabile (bonuri fiscale, avize de însoţire a mărfii). O parte din aceste acte contabile i le-a dat magistratului, iar pe altele le-a prezentat procurorilor anticorupţie cu ocazia efectuării cercetărilor în acest dosar penal.
Totodată, Gâlcă, tot în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, nu a menţionat în cuprinsul a şase declaraţii de avere depuse în perioada anilor 2007 – 2009 că deţine o clădire în municipiul Galaţi şi că a înstrăinat-o, cât şi că are o datorie în valoare de 250.000 de lei către o societate comercială din Galaţi.
La rândul său, Lili Dediu, în calitate de administrator al SC PIACT CF SPIACT Galaţi SA, nu a înregistrat în evidenţele contabile ale firmei sale veniturile realizate din construirea imobilului deţinut de procuror, iar consecinţa a fost prejudicierea bugetului de stat cu suma de 90.387,50 de lei (reprezentând impozit pe profit şi TVA).
În afara aspectelor prezentate, pentru cinci abateri disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, constând în intervenţii pentru soluţionarea unor cereri, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii, Direcţia Naţională Anticorupţie a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii, fiind exercitată acţiunea disciplinară împotriva procurorului Dinu Gâlcă. Potrivit textului de lege citat, „Constituie abateri disciplinare intervenţiile pentru soluţionarea unor cereri, pretinderea sau acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toţi cetăţenii, precum şi imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror”.
Pe de altă parte, susţin procurorii DNA, prin hotărârea din 8 iunie a Consiliului Superior al Magistraturii, Secţia pentru procurori în materie disciplinară a respins acţiunea disciplinară din considerente de formă şi nu de fond. „Concret, Comisia de disciplină din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nu a sesizat Secţia pentru procurori în mod legal, motiv care a făcut posibilă respingerea acţiunii disciplinare”, se arată în comunicatul DNA.
Dosarul a fost trimis spre judecare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
