Horia Adrian Miclescu, fost adjunct al şefului DNA, susţine că în aprilie 2005 nu s-a mai realizat acţiunea de prindere în flagrant a lui Dan Diaconescu deoarece acesta şi colaboratorul său Mihai Ghezea „au schimbat locaţia şi exista riscul pierderii banilor”.
Decizia de a se renunţa la flagrant a fost luată „de comun acord de întreaga echipă, adică de mine, de şeful de la secţia anticorupţie care atunci era Vasile Drăghici, de procurorul Cătălin Macovei, care lucra în dosar, şi de şeful de la tehnic, Nelu Ciobanu”, ne-a declarat Horia Miclescu, audiat ieri în dosarul în care Dan Diaconescu este acuzat de şantaj pentru fapte denunţate în 2005 de omul de afaceri Paul Petre Ţârdea. Potrivit lui Miclescu, în anul 2005 , Dan Diaconescu, prin intermediul colaboratorului său Mihai Ghezea ( fost director al publicaţiei de scandal „Atac”) i-ar fi cerut 100.000 de euro lui Ţârdea pentru a nu difuza pe postul OTV „dezvăluiri senzaţionale” despre afaceri presupus ilegale. Iniţial, Ţârdea trebuia să dea banii într-un local securizat de PNA (acum DNA), dar în ultimul moment Diaconescu a hotărât ca banii să fie primiţi în sediul OTV.
S-a renunţat la flagrant pentru că sediul OTV nu era „securizat”
” Ţârdea a venit la noi ( la PNA, acum DNA-n.n.) cu nişte înregistrări pe care le-a făcut singur şi din care rezulta că era şantajat. Noi am obţinut mandate de interceptări pentru infracţiunea de mită. Am realizat foarte multe interceptări din care rezulta clar cum Dan Diaconescu şi Mihai Ghezea îi cereau 100.000 de euro ca să nu difuzeze pe OTV dezvăluiri despre escrocheria cu Eurotombola, pe care Ţârdea o patrona şi o difuza la Prima TV”, ne-a relatat Miclescu. Până la acea dată, Ţârdea ar fi plătit o parte din suma pretinsă. „Mai trebuia să-i dea parcă vreo 93.000 de euro. Eu şi cu Drăghici am semnat actele şi am scos banii de la bancă în joia mare, înainte de Paştele din 2005. Înainte ca Ţârdea să plece cu banii la locul întâlnirii dinainte stabilite, Dan Diaconescu şi Mihai Ghezea au schimbat locaţia şi l-au chemat pe Ţârdea cu banii la sediul OTV (care pe atunci era în apropiere de Piaţa Romană-n.n). Noi nu cunoşteam clădirea, nu ştiam pe unde era ieşirea de incendiu, cu alte cuvinte, clădirea nu era securizată de oamenii noştri şi exista riscul să pierdem banii şi să ratăm flagrantul”, motivează fostul procuror general adjunct al PNA. În plus, „dacă echipele PNA ar fi intrat în forţă în sediul OTV imediat după ce Dan Diaconescu ar fi primit banii de la Ţârdea, care avea tehnică audio-video instalată pe el, s-ar fi reclamat abuzuri exact în perioada în care trei jurnalişti români erau răpiţi în Irak”, mai spune Miclescu.
Trei ani, Parchetul Judecătoriei Sectorului 4 nu a deschis dosarul
Chiar dacă nu s-a mai realizat flagrantul, ancheta a continuat, adunându-se la dosar foarte multe interceptări. În august 2005, Miclescu a fost demis de la conducerea DNA, iar în aprilie anul 2006 şi procurorul care a instrumentat dosarul, Cătălin Macovei, a părăsit DNA (prin demisie). Prin schimbarea încadrării juridice din mită în şantaj, în anul 2007 dosarul a fost trimis la Parchetul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti. Potrivit lui Miclescu, ” la Parchetul Sectorului 4, anchetatorii nici măcar nu au ascultat interceptările noastre, pe care acum eu le-am văzut la dosar sigilitate, exact aşa cum au fost trimise de PNA”. Spre deosebire de Miclescu, fostul anchetator Cătălin Macovei a refuzat să dea detalii pe motiv că „ancheta este în curs”.
Dosarul de şantaj din 2005, descoperit cu ajutorul presei
Actualul anchetator, procurorul Gheorghe Bocşan, promovat la DNA în 2009, nu a ştiut de existenţa dosarului din 2005 în care Diaconescu era acuzat de şantaj. După cum ne-a relatat Miclescu, procurorul Bocşan ar fi aflat din presă de existenţa şantajului reclamat în 2005, iar după ce l-a identificat l-a preluat în baza unui conflict negativ de competenţă. Pentru reconstituirea traseului dosarului, Bocşan i-a citat ca martori pe toţi cei implicaţi în soluţionarea dosarului. Între cei audiaţi până acum se află foştii procurorii Horia Miclescu şi Cătălin Macovei (în prezent şeful ANI), iar de la serviciul tehnic a fost audiat Horia Georgescu. În următoarele zile vor fi audiaţi fostul procuror şef Vasile Drăghici şi şeful serviciului tehnic (interceptări, înregistrări, filmări), Nelu Ciobanu. De asemenea, vor fi audiaţi responsabilii de la Parchetul judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
De la dosar a dispărut prima înregistrare
Potrivit lui Horia Miclescu, din dosar a dispărut înregistrarea făcută de Ţârdea, în baza căruia s-a făcut denunţul la PNA. Nu se cunosc împrejurările dispariţiei acestei probe. „Ţârdea şi-a înregistrat pe telefonul mobil propriile convorbiri cu Dan Diaconescu şi cu Mihai Ghezea şi ni le-a adus nouă. Şantajul era clar făcut de Diaconescu şi de Ghezea. De aceea am şi demarat rapid ancheta şi am obţinut mandatele pentru interceptări. Acum se poate susţine şantajul şi fără această înregistrare deoarece sunt multe alte înregiostrări făcute de noi, care probează acelaşi lucru” susţine Miclescu.
In aprilie 2005, Dan Diaconescu, patronul OTV şi Mihai Ghezea, colaboratorul său, l-ar fi şantajat şi ameninţat pe omul de afaceri Paul Petru Ţârdea, cerându-i o suta de mii de euro, din care ar fi primit 4.500 de euro. Acest dosar a fost conexat la dosarul în care Dan Diaconescu şi colaboratorul său Doru Pârv au fost arestaţi preventiv pentru că au şantajat un primar arădean, căruia i-au cerut 200.000 de euro. Dan Diaconescu a fost eliberat, însă Doru Pârv este în continuare în arest.
