Fostul deputat PRM Anca Petrescu, arhitect al Casei Poporului, cere DNA să redeschidă cazul „reabilitării” Muzeului de Artă Contemporană, cauză în care Năstase este acuzat că a cheltuit discreţionar banii statului.
În 2001, premierul în exerciţiu, Adrian Năs-tase (PSD) a aruncat zeci de miliarde de lei vechi pe ferestrele Muzeului de Artă Contemporană din Palatul Parlamentului, fiind acuzat, prin plângere penală, de deputatul PRM Anca Petrescu de cheltuirea iresponsabilă a banului public. Ea a contestat proiectul fostului premier, care a dispus dărâmarea muzeului pentru a fi reconstruit de o firmă apropiată lui, Aedifica Carpaţi. Prejudiciul reclamat de arhitectă depăşeşte câteva zeci de miliarde de lei vechi şi provine din alegerea unor soluţii de reabilitare mult mai costisitoare decât cele necesare.
Dosar închis de DNA în aprilie 2010
După ce Parchetul General a închis dosarul, considerând că nici unul dintre cei reclamaţi – deci nici fostul premier – nu este vinovat de fapte penale, cauza a fost redeschisă de Judecătoria Sectorului 5, care a ajuns la aceeaşi concluzie, dar numai în privinţa lui Năstase. Restul cauzei a fost trimis la DNA, în 2006, când Adrian Năstase declara, pentru RL, că nu are nicio legătură cu investiţiile de la muzeu. Acum două luni, DNA Slobozia a închis din nou dosarul, pe motiv că nu există nici o infracţiune.
Avocatul Ancăi Petrescu, Ana Maria Mihălcescu, spune că procurorul de la Slobozia a cercetat persoane care nu au nici o legătură cu faptele arătate de clienta sa, adică nişte simpli funcţionari. „Plângerea mea a vizat conducerea Guvernului de la nivelul anului 2001 (prim-ministrul Adrian Năstase), care, împreună cu SC Carpaţi Proiect SA, au distrus în mod nejustificat corpul de clădire E4, parte integrantă a Palatului Parlamentului, operă arhitectonică asupra căreia deţin drept de autor”, arată avocatul Ancăi Petrescu în plângerea de la DNA.
Cum a avut procurorul grijă de umiditatea muzeului
Procurorul DNA Slobozia a considerat în regulă toată afacerea. Anchetatorul chiar a justificat termopanele puse la Muzeul de Artă Contemporană prin faptul că în clădire era nevoie de o temperatură constantă, spre o mai bună păstrare a lucrărilor. Ana Mihălcescu este de părere, în schimb, că „susţinerea din rezoluţie (…) este o tâmpenie”. „Oare la Luvru a avut cineva ideea să pună termopane?”, se întreabă avocata. Potrivit acesteia, DNA Slobozia nu a respectat nici una dintre cerinţele magistraţilor de la Judecătoria Sectorului 5, care au redeschis prima oară dosarul acum trei ani. Este vorba de faptul că procurorii nu au dispus nici o expertiză pentru a clarifica situaţiile invocate de Anca Petrescu.
