Consiliul Superior al Magistraturii si Institutul National al Magistraturii se arata reciproc cu degetul in scandalul notelor umflate pentru promovarea magistratilor de la Curtea de Apel. Unii dintre candidati au declarat, sub anonimat, ca examenul era dinainte „aranjat” si denunta nepotismul din sistem. Directorul Selegeanu nu vede cu ochi buni concursul, dar nici nu-si explica rezultatele contestatiilor. MJ solicita demararea unei anchete.
Magistratii contesta modul de examinare
Aceste nereguli strigatoare la cer par a nu mai mira pe nimeni din interiorul sistemului. „Sunt unul dintre candidatii care nu au reusit si nu am facut contestatie. Le cunosc bine pe cele doua judecatoare care au castigat examenul initial. Imediat dupa anuntarea rezultatelor, cele doua erau ingrijorate ca in urma contestatiilor vor fi surclasate de alti candidati si se gandeau sa faca chiar ele contestatie pentru marire de nota. Nu au mai facut pana la urma. Se stia insa in randul magistratilor ca numai anumite persoane trebuie sa ocupe aceste posturi. Nu este neaparat vorba de mita, ci de judecatori care trebuie sa fie bine ancorati in sistem”, ne-a declarat una dintre candidate, care a dorit sa-si pastreze anonimatul.
Nici nepotismul nu este strain magistratilor
Nepotismul si interesele majore nu ocolesc nici corpul magistratilor, faptele grave de care vorbeste magistratul fiind evidente. „Surpriza a venit din modul in care s-a procedat. Exista o banuiala ca lucrarile ar fi putut fi imbunatatite dupa contestatie. Ca exemplu pentru cele sustinute este faptul ca judecatoarei Cotta Florica de la Tribunalul Bucuresti i s-a marit nota nepermis de mult. Sotul acesteia este asistent magistrat la ICCJ. Probabil ca si in alte cazuri exista asemenea situatii relationale. Trebuie neaparat facut lumina in cazul acestui concurs cu totul escamotat. Numai o ancheta severa a CSM-ului va face acest lucru si bine ar fi ca la aceasta ancheta sa participe si persoane din afara sistemului”, a mai precizat sursa citata.
Mihai Selegeanu, directorul INM: „Este clar ca e ceva in neregula”
Nici Institutul National al Magistraturii nu este de acord cu rezultatul contestatiilor, dar nici nu-si explica diferentele mari de note obtinute, in urma contestatiilor, de anumiti candidati. „Este clar ca e ceva in neregula cand apar astfel de diferente intre notele aceluiasi candidat. Sunt greu de explicat aceste diferente, dar, in acelasi timp, este greu de tras concluzia ca este vorba de fraude. Comisiile independente ale CSM-ului au elaborat subiectele, ele au corectat si verificat tezele. Este normal sa-ti pui semne de intrebare cand apar astfel de mari diferente de note la recorectarea unor lucrari”, ne-a declarat, aruncand pisica in ograda CSM, Mihai Selegeanu, directorul INM.
CSM sustine ca nu putea interveni in selectia comisiilor de examinare
Consiliul Superior al Magistraturii sustine, pe de alta parte, ca a fost cu mainile legate deoarece, chiar daca a validat comisia de verificare a contestatiilor, nu putea interveni sau sa sustina eliminarea unor membri. „Subiectele au fost stabilite de catre comisii dar nu s-au putut adauga sau elimina anumiti membri din comisia de examinare a contestatiilor, comisie propusa de IMN. In urma diferentelor de notare care au aparut, presedintele CSM, Dan Lupascu, a solicitat o informare privind aceasta situatie, iar directiei de resurse umane i-a cerut efectuarea unor verificari”, ne-a declarat purtatorul de cuvant al CSM, Cristina Lita. Si ministrul Justitiei, Monica Macovei, a cerut CSM sa initieze o ancheta pentru a stabili vinovatia celor implicati in organizarea concursului. CSM a anuntat deja ca, in decursul sedintei din 30 noiembrie, va lua in discutie concursul contestat.
Cine a „judecat” contestatiile
Cele mai mari diferente intre note (de la doi la noua, intr-unul din cazuri) s-au inregistrat la examenul pentru drept civil si drept administrativ. Comisiile de corectare a contestatiilor pentru disciplina drept civil au fost formate din Maura Olaru de la ICCJ, Simona Marcu de la Curtea de Apel Bucuresti si Dana Vartires de la ICCJ. Pentru drept administrativ, si-au dat acordul pentru contestatii Gabriela Barsan, Eugenia Popa de la ICCJ si Gabriela Bogasiu de la Curtea de Apel Bucuresti. Diferente semnificative intre notele initiale si cele finale au fost inregistrate in randul magistratilor specializati pe dreptul civil, cei de la drept penal obtinand note marite sau micsorate in mod nesemnificativ.
De la nota 3 la 9,50
Judecatorii care au dat examen de promovare la tribunale sau curti de apel si au obtinut, initial, note de 2, 3, 4 sau 5 au obtinut, in urma contestatiilor, note foarte mari. Deoarece unii dintre cei care au obtinut note exagerate in urma contestatiilor sunt si profesori care predau la INM, se poate intui un conflict de interese. Judecatoarea Danaila Veronica de la Tribunalul Bucuresti (profesor de procedura civila la INM) a obtinut in urma recorectarii tezelor o medie finala de 8,63, dupa ce initial obtinuse media 6,81. Un alt exemplu este cazul judecatoarei Florica Cotta, care avea o medie initiala de 4,88. Ulterior contestatiei, aceasta a sarit la 8,23!
