– Ordonanta PNA din 10 iunie a.c. prin care baronul de Vrancea si complicii sai au primit NUP merita atentia contribuabililor
– Pentru fapte oarecum asemanatoare (fraudarea banului public la ordinul si in interesul unui baron local), Dumitru Sechelariu a ajuns dupa gratii
– Presedintele CJ Vrancea sfideaza in continuare contribuabilul, bucurandu-se de efectele unei hilare ordonante NUP
Clanul Oprisan, pe bani publici in Italia
Procuroarea PNA Ioana Tene i-a tratat cu NUP (neinceperea urmaririi penale) pe presedintele CJ Vrancea, Marian Oprisan, dar si pe toti functionarii publici care i-au cadorisit un luxos autoturism Audi A6, in valoare de 65.000 euro (din fonduri de stat), pentru a se plimba timp de patru ani pe trasee ilicite, carburantii si piesele de schimb fiind platite tot din bugetul public. Tot din banii de salarii alocati societatii comerciale Drumuri si Poduri SA Vrancea (SC DP SA), sub bagheta lui Marian Oprisan s-au malversat sute de milioane de lei intr-o perioada cand exista interdictia de operatiuni in contul bancar din cauza unor creante bugetare executate silit. Pe bani publici, cu luxosul autoturism Audi al Regiei de Drumuri si Poduri, Oprisan s-a deplasat in Italia, intr-o excursie familiala.
Autoturismul SC DP SA le-a mai excursionat pe urmatoarele persoane, conform Inspectoratului de Politie a Frontierei: Gerarde Lucia (mama baronului Oprisan); Madalina Oprisan (fiica baronului); Corina Trifan (prietena si mai mult decat prietena baronului, directoarea ziarului „Monitorul de Vrancea”, publicatie controlata de baron); Cercel Caliopia (mama unui prieten al baronului). In bugetul de stat alocat Regiei de Drumuri si Poduri s-au pompat sume foarte mari catre ziarul „Monitorul de Vrancea”, sub forma de publicitate – fapt retinut de institutiile de control financiar. Numai ca in scriptele SC DP SA operatiunile bancare figurau in fals ca plati salarii pentru angajatii regiei. Toate aceste fapte au fost descoperite si probate cu inscrisuri oficiale de catre Serviciul de Investigare a Fraudelor din IJP Vrancea.
Trafic de influenta, salarii fraudate
Procuroarea Ioana Tene recunoaste, la pagina 7 a Ordonantei NUP, ca „ordinul de plata cu mentiune pentru plata salariilor nu corespunde realitatii” si ca anumite sume „au fost alocate altor destinatii, cum ar fi contracte de publicitate, contract leasing etc.”. Aceeasi procuroare Tene nu a asteptat rezultatul vreunei investigatii sau cercetari penale prin care sa se arate faptul, condamnabil, ca banii pentru salariile muncitorilor de la regia de drumuri au ajuns tocmai la ziarul „Monitorul de Vrancea”, ca publicitate, sub forma unor articole laudative la adresa baronului sau a unor fotografii cu Oprisan (dupa tipicul osanalelor ceausiste).
Procuroarea Tene recunoaste, totusi, ca s-au deturnat banii muncitorilor de la SC DP SA: „Faptele au fost comise de Oglan Viorel (director general al SC DP SA) si Burloiu Vasile (director economic), care au declarat ca au actionat in acest mod ca urmare a interventiei lui Marian Oprisan, presedintele CJ, si Diaconu Mircea, vicepresedintele CJ, care in acelasi timp au intervenit la conducerea Directiei de Finante Publice si AFP, mai precis la directorii acestor institutii, Constantin Grigorica si Pavel Teodor, in sensul de a aproba viramentele mentinute sub pretextul platii salariilor”.
Concluzii superficiale, faptuitori favorizati
Aceeasi procuroare Tene si-a dat cu presupusul, afirmand in Ordonanta NUP ca sumele transferate prin viramente false au fost „juste, legale si care din aceste motive nu se pot inscrie in sfera foloaselor necuvenite”. In aceeasi pagina, cateva randuri mai jos, procuroarea Tene si-a dat cu stangul in dreptul dezvaluind superficialitatea concluziilor si constatarilor sale de anchetator: „Se impune, totodata, cu privire la acelasi aspect al situatiei de fapt, o analiza separata a platilor efectuate cu titlu de publicitate”.
Asadar, in lipsa acestei analize judiciare, procuroarea Tene s-a grabit sa emita NUP antepronuntandu-se in sensul ca nu ar exista acte de coruptie. Tene a scris: „Pe cale de consecinta, plata cheltuielilor de publicitate nu reprezinta efectuarea unui act contrar atributiilor de serviciu, cata vreme s-a respectat bugetul de venituri si cheltuieli aprobat si nici nu prezinta un folos material injust derivand din contractele incheiate in acest sens”. Avem in fata o logica judiciara cel putin dubioasa.
In acel moment, Regia de Drumuri si Poduri era executata silit pentru datorii acumulate. Dar, prin fals, s-au virat bani pentru contracte de publicitate, operatiune consemnata, la interventia speciala a baronului, ca plati salarii angajati la SC Drumuri si Poduri SA.
Lipsa foilor de parcurs, bucuria procuroarei
Procuroarea Tene a citat in Ordonanta NUP continutul articolului 13 din Legea 78/2000, modificata: „Este incriminata si se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 15 ani infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice si contra intereselor persoanelor daca functionarul public a obtinut, pentru sine sau pentru altul, un avantaj patrimonial sau nepatrimonial”. Magistratul a consemnat acest citat din Legea penala anticoruptie pentru a demonstra ca utilizarea autoturismului de lux Audi A6, proprietate a Regiei de Drumuri si Poduri, in scop turistic (Italia, Romania si retur), nu constituie obtinerea vreunui avantaj patrimonial sau nepatrimonial in contul baronului de Vrancea. Citam doua pasaje prin care Ioana Tene a vrut sa musamalizeze acest fapt grav, mai precis folosirea unui autoturism destinat doar verificarii si efectuarii receptiei de lucrari executate de Regia de Drumuri si Poduri: „Neintocmirea foilor de parcurs determina imposibilitatea stabilirii destinatiei si scopului deplasarilor efectuate cu autoturismul Audi A6. Lipsa foilor de parcurs nu poate sustine concluzia ca autoturismul a fost utilizat in alte scopuri, ci – din contra – numai existenta unor asemenea inscrisuri in care s-ar fi consemnat destinatiile parcurse, altele decat cele legale, ar fi putut constitui proba ca autoturismul a fost utilizat in interes, folos personal necuvenit”.
Prin urmare, in urma unor investigatii laborioase, Parchetul si IJP Vrancea au descoperit lipsa foilor de parcurs, neintocmite, asadar, pentru a se ascunde traseele infractionale ale masinii Audi A6. Insa procuroarea Tene nu a vazut nici un interes al lui Oprisan in toata aceasta afacere murdara prin care s-au tocat foarte multi bani publici.
Instigare la inselaciune
Ultima fraza, cea cu „lipsa foilor de parcurs”, i-a fost necesara procuroarei Tene pentru a ignora consecintele excursiei in Italia efectuate de clanul Oprisan cu masina unei institutii de stat. Sa se retina ca IJP si Inspectoratul Politiei de Frontiera au constatat (fapt retinut si in Ordonanta NUP) ca „este evident ca autoturismul nu a fost folosit pentru a se verifica receptia lucrarilor SC DP SA atunci cand masina de lux a parasit Romania prin Vama Nadlac”. La pagina 7, procuroarea Tene a redactat urmatoarea fraza menita sa-l salveze pe Oprisan de la o inculpare prin Legea 78/2000: „Fapta comisa in acest mod urmeaza a fi verificata prin prisma art. 214, 215 Cod Penal (inselaciune – n.n.) si pe cale de consecinta participatia numitului Oprisan Marian sub forma instigarii (art. 25 Cod Penal) se raporteaza la aceste infractiuni, si nu la o infractiune de coruptie”.
Joben penal, iepuras NUP
In pofida probatoriului realizat cu mare dificultate de IJP si Parchetul Vrancea, dovezile unor posibile inculpari au fost transformate intr-un joben penal din care procuroarea PNA Ioana Tene a scos iepurasul (NUP – hei-rup). Tot asfel, dosarul cu faptele comise de Oprisan si complicii sai (Oglan Viorel, Burloiu Vasile, Grigorica Constantin si Pavel Teodor) a fost returnat la Parchetul Vrancea. Oprisan si complicii sai vor fi cercetati la Focsani doar „sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, prevazute de art. 248 Cod Penal, art. 289 si 291 Cod Penal (fals si uz de fals), precum si pentru participatie in diverse forme la aceste infractiuni”.
Faptele care i se imputa lui Oprisan in dosarul PNA ajuns la Parchetul Vrancea au fost combatute de baronul PSD prin metoda acuzatiilor grave adresate ofiterilor IJP Vrancea care au efectuat actele premergatoare urmaririi penale. Oprisan afirma: „Eu cred ca cei doi ofiteri nu fac altceva decat sa dea PNA-ului piste false, care in final se vor incheia cu scoaterea de sub urmarirea penala a celor invinuiti de acesti politisti care lucreaza la comanda politica”.
