– Incredibil: CSM refuza sa o cerceteze disciplinar pe judecatoarea Lidia Barbulescu pe motiv ca acuzatiile de interventie pentru fiica ei nu au legatura cu activitatea sa de judecator si membru CSM!
– Este ultima decizie scandaloasa dintr-un lung sir, institutia condusa de Dan Lupascu transformandu-se intr-o adevarata cooperativa de aparat procurori si judecatori suspectati de abuzuri Consiliul Superior al Magistraturii a refuzat miercuri sa declanseze cercetarea disciplinara a judecatoarei Lidia Barbulescu, invocand un motiv aiuritor: interventiile facute pentru fiica ei la Institutul National de Criminologie n-au legatura cu activitatea de judecator sau de membru CSM! Prin protejarea propriilor membri suspectati de abuzuri, printre care si judecatoarea Maria Huza, CSM s-a transformat intr-o adevarata cooperativa judiciara, in care o mana spala pe alta. Societatea pentru Justitie critica virulent institutia condusa de Dan Lupascu, somata sa „isi asume decizia de a-i apara pe membrii sai in orice conditii, chiar si impotriva principiilor si prevederilor legale”.
Judecatoarea Lidia Barbulescu, la rand dupa Maria Huza, a trecut prin inalbitorul CSM. Institutia condusa de Dan Lupascu a facut balet cu articole de lege, statute si interpretari, constatand in cele din urma ca Lidia Barbulescu nu poate fi cercetata disciplinar pentru interven-tiile la Institutul National de Criminologie in favoarea fiicei sale. Raportul de inspectie, aproape comic, a fost votat miercuri de noua membri CSM si respins de patru. Astfel, CSM a decis sa nu sesizeze Comisia de disciplina in cazul Barbulescu. Ministrul Justitiei, Monica Macovei, care ceruse exercitarea actiunii disiplinare impotriva Lidiei Barbulescu, a explodat: „Este o decizie care nu naste decat tristete, este o decizie rusinoasa pentru ca tocmai membrii CSM trebuie sa fie deasupra oricaror suspiciuni in ceea ce priveste integritatea si moralitatea lor si tocmai de aceea trebuie sa se faca aceste verificari. Este inadmisibil sa blochezi o verificare printr-un vot secret, care poate fi bazat pe orice fel de interese”.
Balet cu legi
Faptele sunt simple si clare ca lumina zilei. Intr-o zi de octombrie, judecatoarea Lidia Barbulescu a pus mana pe telefon si a sunat-o pe directoarea Institutului National de Criminologie, unde fiica ei invata de zor ca si consilier stagiar. Ca sa-i fie mai usor la examene, mama-judecator, membru CSM, i-a cerut insistent directoarei INC sa schimbe regulamentul ca sa scoata din materiile de examen dreptul civil si procesul civil. Pesemne, fiica se saturase de atata invatatura. Directoarea Ioan Dorinica face un lucru nemaivazut si, in loc sa se execute, o paraste la ministrul Justitiei. Care ministru al Justitiei face plangere la CSM, cerand, firesc, cercetarea disciplinara a Lidiei Barbulescu in calitate de judecator si membru CSM. „In acest context, faptele dnei judecator Barbulescu, membru CSM, de a interveni in activitatea unei institutii aflate in sub-ordinea Ministerului Justitiei (…) pentru a sustine in mod indirect interesul fiicei sale, constituie abatere disciplinara prevazuta de art. 99 lit. b) din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor, republicata, constand in pretinderea rezolvarii intereselor personale sau ale membrilor familiei altfel decat in limita cadrului legal regle-mentat pentru toti cetatenii”. Dupa o indelungata si anevoioasa chib-zuinta, inspectia CSM executa o pirueta gratioasa si interpreteaza original legea invocata de minister: „… asa cum rezulta din interpretarea textului, intra faptele care au legatura cu activitatea de judecata si nu si cele care se refera la satisfacerea intereselor in afara cadrului procesual (…) Iar in speta, nefiind vorba de interventii ale judecatorului (…) fapta acestuia nu imbraca forma acestei abateri disciplinare”. Adica Lidia Barbulescu a sunat in calitate de mamica ingrijorata de examenele fiicei si nicidecum de ditamai judecatorul si membru CSM! Acceptand aceasta interpretare sfidatoare, CSM, pur si simplu, se face de rusine.
Precedentul Huza
CSM s-a facut de rusine si in cazul Huza. Judecatoarea a intervenit saptamana trecuta intr-o sedinta a plenului, amenintand procurorul care o cerceteaza ca „va plati”. Nici un membru CSM n-a condamnat-o pentru abuzul de functie. Dimpotriva. Doar seful Departamentului National Anticoruptie, Daniel Morar, s-a aratat intrigat: „Este de neinteles atitudinea membrilor CSM, care i-au permis sa se apere in plen si au vorbit despre lipsa de profesionalism a procurorilor.” Dan Lupascu parea miercuri chiar dispus sa treaca peste „iesirea” judecatoarei Maria Huza, declarand ca a facut afirmatii „intr-un moment de tensiune maxima” si s-a suparat pe seful DNA ca i-a criticat institutia. Pe de alta parte, presedintele Societatii pentru Justitie, Dan Stoica, este de parere ca „dna Huza a dovedit ca nu isi poate exercita cu obiectivitate activitatea sa de membru al CSM, iar din pozitia pe care o are incearca influentarea justitiei”.
Presedintele Societatii pentru Justitie mai spune ca Huza se afla intr-un evident conflict de interese. Si n-ar fi singura.
„CSM se afla intr-un moment decisiv al existentei sale”
Societatea pentru Justitie semnalase in urma cu zece zile ca exista cel putin cinci membri ai CSM in conflict moral sau chiar legal, fiind suspectati de abuzuri. Intr-o scrisoare deschisa adresata CSM, Societatea pentru Justitie solicita Consiliului cercetarea acestor cazuri si suspendarea temporara din functie a celor vizati: „In ultimul timp au fost publicate in presa informatii privind posibilitatea ca alti doi membri ai CSM, Florica Benjenariu si Ilie Botos (n.r. – care ocupa si functia de procuror general), sa fi fost parte a structurilor de securitate dinainte de '89, desi legea interzice in mod expres aceasta situatie. Ilegal este si cumulul de functii in cazul judecatorului Nicolae Popa (…)”. CSM a reactionat constant fie pastrand tacerea, fie luand apararea celor suspectati de abuzuri. Solicitarea Societatii pentru Justitie n-a fost luata in discutie nici o secunda. „Toate acestea ne fac sa credem ca CSM se afla intr-un moment decisiv al existentei sale. Fiind sub lumina reflectoarelor, va trebui sa isi asume decizia de a-i apara pe membrii sai in orice conditii, chiar si impotriva prevederilor legale. In acest caz, auto-ritatea sa se reduce drastic si, nu in ultimul rand, va trebui analizata raspunderea membrilor CSM pentru activitatea lor, deoarece ei nu pot fi mai presus de lege”, ne-a declarat Dan Stoica, presedintele Societatii pentru Justitie.
Judecatoarea Maria Huza a venit ieri la Departamentul National Anticoruptie (DNA) insotita de doi avocati, intalnirea cu procurorii anticoruptie durand aproximativ o jumatate de ora. La iesire, judecatorul a refuzat sa faca declaratii.
Procurorii anticoruptie au declansat urmarirea penala impotriva judecatoarei Maria Huza pentru instigare la acordare de credit si fals in declaratii in legatura cu modul in care a obtinut un aparta-ment din fondul locativ de stat. Seful DNA, Daniel Morar, a calificat ca „extrem de grave si condamnabile” declaratiile facute de Maria Huza in legatura cu anchetarea ei de catre procurorii anticoruptie.
„Este extrem de grav si condamnabil ca un magistrat si membru al CSM sa ameninte un procuror”, a adaugat Daniel Morar. Fostul presedinte al Tribunalului Bucuresti si membru in CSM si-ar fi cumparat o locuinta in centrul Capitalei, locuinta destinata tinerilor casatoriti.
In momentul cumpararii, Huza ar fi detinut o casa in Slatina, fapt pe care a omis sa-l mentioneze in declaratia pe propria raspundere necesara in dosarul de obtinere a apar-tamentului.
Ulterior, Huza si-a fi vandut casa cu 150.000 de euro, pastrandu-si apartamentul cenral. Totodata, procurorii DNA fac verificari si cu privire la dobandirea unor imobile de catre fiica si, respectiv, parintii Mariei Huza.
