O asociere care ar fi trebuit sa fie benefica pentru ambele parti s-a transformat intr-un cosmar pentru SC Neptun- Olimp SA. Dupa 13 ani de umblat prin tribunale, societatea de la malul marii s-a trezit datoare pana peste cap in fata unui SRL bucurestean. Desi obiectul litigiului a fost de 600 de milioane de lei, societatea constanteana a fost obligata sa plateasca sume actualizate de zeci de ori mai mari, ca intr-o veritabila afacere cu camatari.
Povestea incepe in aprilie 1993, cand SC Neptun-Olimp incheie cu SC Acvilon SRL doua contracte de asociere inregistrate sub nr. 1697 si 1698. Acestea au ca obiect exploatarea in comun a activelor Club Jetour, Restaurant Utah si Laborator cofetarie-patiserie Olimp. Durata de asociere este de zece ani. Ciudat este ca, desi conform contractelor ar fi trebuit sa existe doua anexe cu aportul partilor la asociere, acestea nu se regasesc. Dupa cateva luni, in septembrie, BRD Bucuresti efectueaza un raport de expertiza, agreat de ambele parti, in care se arata ca valoarea investitiilor efectuate de firma bucuresteana este de 996 milioane de lei vechi. Conducerea si administrarea activelor au revenit SC Top Holding SA in baza unui contract de management incheiat de ambele parti. Contractul prevede ca, atat in perioada de derulare a acestuia, cat si dupa incetarea sa, partile isi conserva dreptul de proprietate asupra bunurilor aduse in asociatie, cu exceptia modificarilor constructive sau a bunurilor ce nu pot fi detasate fara a se produce stricaciuni imobilelor care devin astfel proprietatea SC Neptun-Olimp SA.
Incepe sarabanda proceselor
Toate bune si frumoase pana in anul 1996, cand, desi cele doua contracte se aflau in derulare, Acvilon a actionat in judecata SC Neptun-Olimp SA, solicitand plata sumei de 670.034.800 lei, reprezentand contravaloarea investitiilor efectuate la cele trei active. Incepe o adevarata cruciada prin tribunale. In prima instanta, in aprilie 1997, Tribunalul Bucuresti obliga societatea constanteana la plata sumei mentionate, cu titlul de pret de constructii montaj, si a zece milioane de lei, cheltuieli de judecata. Recursul a fost respins ca nefondat. Surpriza vine in noiembrie 1997, cand firma bucuresteana a introdus o alta actiune impotriva SC Neptun-Olimp SA, de data aceasta la Tribunalul Constanta, si a solicitat reactualizarea sumei de 670.034.800 lei, ca urmare a ratei inflatiei, suma rezultata fiind de 2.963.402.681 lei! Avocatul angajat de SC Neptun-Olimp nu a depus nici un document in apararea firmei si, mai mult, nu s-a prezentat la nici un termen de judecata. Cauza a fost stramutata la Tribunalul Calarasi, care a admis actiunea formulata de SC Acvilon SRL si a obligat SC Neptun-Olimp SA la plata sumei de aproape trei miliarde de lei si la 43 milioane de lei cheltuieli de judecata. Apelul, initiat prin acelasi avocat, a fost respins, pe motiv de… lipsa de aparare.
Apeluri fara rezultat
Conducerea de atunci a SC Neptun-Olimp, reprezentata prin directorul general Rafte Pascal, a depus toate eforturile pentru a solicita corectitudine la recursurile depuse, fara nici un rezultat insa. In anul 2000, Neptun-Olimp SA cheama in judecata SC Acvilon SRL pentru constatarea rezilierii contractelor de asociere in participatiune nr. 1697 si 1698/1993, pentru obligarea acesteia la predarea catre SC Neptun-Olimp SA a activelor ce fac obiectul contractelor si pentru obligarea societatii bucurestene la plata sumei de 1,26 miliarde lei, cu titlu de despagubiri pentru nefunctionarea celor patru active. In aceasta cauza, SC Acvilon a formulat cerere reconventionala prin care a obligat societatea SC Neptun-Olimp la plata diferentei contravalorii investitiilor efectuate si neamortizate, facute pe baza contractelor pe structura activelor Restaurant Atrium, Blue Bar, Bar Jetour si Laborator cofetarie Olimp, in valoare de 10,4 miliarde lei. Sectia comerciala a Tribunalului Constanta a cerut acte doveditoare din partea firmei bucurestene. Aceasta, pentru a evita o solutie defavorabila, a cerut stramutarea procesului, pe motiv de tergiversare. De fapt, Acvilon a tergiversat cauza, prin neprezentarea actelor necesare in vederea efectuarii expertizei. Curtea Suprema de Justitie accepta stramutarea, iar Tribunalul Bucuresti, fara sa ia seama la obiectiunile formulate de reprezentantii SC Neptun-Olimp SA, constata reziliate contractele de asociere si obliga societatea constanteana sa plateasca fata de Acvilon SRL suma de 5.785.389.102 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor ramase neamortizate si neachitate.
Actualizari la infinit
SC Neptun-Olimp face recurs, bazandu-se pe art. 163, 136 si 304 din Codul de procedura civila si pe art. 1 din Decretul 167/1958. Juristii societatii spun ca, avand in vedere aceste articole, instantele de judecata au determinat o solutionare gresita a cauzei pe fond. Cele doua hotarari judecatoresti sunt vadit netemeinice pentru ca au fost luate fara administrarea corecta a probelor, chiar fara incuviintarea probei cu expertiza in constructii. Juristii solicita respingerea actiunii ca nefondata, intrucat SC Neptun-Olimp a achitat integral valoarea actualizata a investitiilor efectuate de catre Acvilon SRL in activele ce au reprezentat obiectul celor doua contracte in participatiune. Creanta a fost achitata integral si a fost actualizata, in temeiul art. 371 ind. 2. pct. 3, de catre BEJ Frasu Gelu Iulian – Mangalia. „Dupa actualizarea cu rata inflatiei si achitarea integrala a sumelor de catre SC Neptun-Olimp SA, este abuziv ca reclamanta sa formuleze o alta cerere de chemare in judecata si sa ceara reactualizare la reactualizare. Oare aceasta reactualizare va fi solicitata de catre SC Acvilon SRL pe baza unor documente fictive pana in mileniul IV si mai departe?”, conchide Stan Maria, reprezentantul oficiului juridic al SC Neptun-Olimp SA.
