Un procuror isi arata muschii pentru un aparat de aer conditionat!

Pentru ca nu a vrut sa ii faca pe plac unei procuroare, un tanar sustine ca a fost plimbat intre politie si parchet timp de mai bine de doi ani de zile. Marul discordiei este o instalatie de aer conditionat a unui autoturism Dacia Nova. Magistratul sustine ca acesta s-a defectat in urma unui accident rutier, in timp ce inspectorii Asirom si mecanicii spun ca nu exista nici o legatura intre incidentul rutier si defectarea aparatului. Calvarul a inceput in urma cu aproape doi ani de zile. Gabriel Bravu, angajat la un service auto din Constanta, a declarat ca, la data de 21 septembrie 2004, posesorii unui autoturism Dacia Nova, insotiti de mai multi experti Asirom, s-au prezentat la sediul societatii pentru efectuare unei expertize. In vizorul anchetei se afla aparatul de aer conditionat al masinii. Cu doar cateva zile in urma, aceasta fiind implicata intr-un accident de circulatie in urma caruia a suferit mai multe avarii pe partea stanga fata. Dupa ce a fost verificata instalatia de aer conditionat, Gabriel Bravu a eliberat un deviz, nr. 32174/CT17MAA, in care a mentionat faptul ca „in urma verificarii facute s-a constatat o pierdere de freon pe la compresor”. Acest lucru se pare insa ca i-a nemultumit vadit pe posesorii autoturismului.

Accidentul rutier

Conform lucratorilor Politiei Rutiere Constanta, incidentul care sta la baza acestui scandal a avut loc la data de 1 septembrie 2004, pe bulevardul Alexandru Lapusneanu, la intersectia cu bulevardul Tomis. Autoturismele implicate sunt o Dacia Nova, cu numarul de inmatriculare CT-17-MAA, condusa de Andras Fried, si o Dacia 1310, cu numarul CT-06-WEZ, la volanul careia se afla Viorel Dancu. Ancheta efectuata la fata locului a aratat faptul ca Andras Fried a efectuat o manevra de intoarcere intre spatiul dintre scuarul statiei de tramvai si marcajul pietonal, loc interzis de a face aceasta manevra, si a intrat in plin in celalalt autoturism Dacia care circula pe linia de tramvai. Coroborat cu declaratiile martorilor, oamenii legii l-au gasit vinovat pe Andras Fried.

Interventia omului legii

Cum prima expertiza nu a rezolvat problema instalatiei de aer conditionat, Andras Fried s-a prezentat din nou la service-ul auto cu expertii Asirom si sotia lui, Mioara Fried, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta. Gabriel Bravu a declarat ca si de aceasta data problema a fost aceeasi, respectiv „pierdere de freon in regim dinamic”. Mecanicul sustine faptul ca, din acest moment, spiritele au inceput sa se incinga. „A insistat sa trec in deviz faptul ca aparatul s-a defectat din cauza socului la care a fost suspus in timpul accidentului. Am refuzat acest lucru, pentru ca avariile masinii au fost suferite pe partea stanga, iar aparatul este pozitionat diametral opus. Astfel, teoretic vorbind, deteriorarea axului este aproape imposibila avand in vedere ca acesta este facut dintr-un material foarte rezistent, iar diametrul cel mai mic este de peste un centimetru. Pentru a fi siguri insa i-am explicat ca singura solutie este desfacerea lui si analizarea fiecarei piese in parte. Acest lucru a fost insa refuzat de proprietari”, a mentionat Gabriel Bravu. Opinia mecanicului este sustinuta si de inspectorii Asirom, care au precizat faptul ca nu poate exista nici o legatura intre accident si defectarea aparatului de aer conditionat. Pentru ca a refuzat sa consemneze in deviz asa cum i-au solicitat proprietarii, procuroarea Mioara Fried l-a acuzat de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor.

OPC, trimis pe capul inspectorilor Asirom

La data de 19 noiembrie 2004, Andras Fried inainteaza o adresa catre Asirom in care specifica faptul ca, dupa producerea accidentului, a constatat si avarierea sistemului de climatizare. Pe langa acest document fiind depuse primul deviz, in care era mentionat faptul ca sunt pierderi de freon, si o factura fiscala din care rezulta ca, in urma cu doua luni, acest aparat fusese reparat. Raspunsul Asirom este eliberat cateva zile mai tarziu. In acest act, inspectorii fac trei remarce. Astfel, in primul rand, faptul ca nu exista nici un raport de cazualitate intre avariile suferite pe partea stanga si problemele aparute la aerul conditionat. A doua remarca se refera la faptul ca reparatiile facute inainte de accident au fost facute ca urmare a unui eveniment anterior. La al treilea punct, Asirom recomanda proprietarului sa se prezinte la firma care a efectuat reparatiile avand in vedere ca lucrarea mai este in garantie. Nemultumita si de aceasta data, familia Fried face plangere la Oficiul pentru Protectia Consumatorului. Cei doi inspectori desemnati sa verifice activitatea Asirom au plecat de aici fara a aplica sanctiuni sau a descoperi abateri in cazul Fried.

Carne de tun

Cu toate ca Asiromul a scapat basma curata, in baza acelorasi acte, Gabriel Bravu nu a fost la fel de norocos. In urma plangerii facute, in care era acuzat de procurorul Mioara Fried de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, politia a inceput cercetarile. Dupa cateva luni bune de ancheta, perioada in care au fost audiate cateva zeci de persoane, dosarul a plecat de la Sectia V de Politie Constanta cu NUP, propunere de neincepere a urmaririi penale. Cum era de asteptat pentru o parte din cei implicati in acest litigiu, procurorul pe masa caruia ajunge dosarul este nemultumit de solutia data si il trimite din nou la Politie. Dupa ce s-a trezit din nou cu dosarul in brate, politistul s-a recuzat din oficiu, astfel ca anchetarea cauzei i-a fost atribuita altui investigator. La primul contact cu acesta, Gabriel Bravu sustine ca a fost pus in tema cu noile elemente din dosar si ca, cel mai probabil, se va alege cu o amenda administrativa.

Cine minte?

Procuroarea Fried Mioara a declarat ca nu stia ca dosarul a primit NUP si ca procurorul l-a returnat pentru refacerea urmaririi penale. Mai mult de atat, ea a mentionat ca se astepta sa primeasca acasa o instiintare prin care sa fie anuntata ca ancheta a incetat. Cu toate acestea politistul care a primit sarcina de a reface investigatiile sustine ca dosarul a ajuns iar la Politie pentru ca au fost depuse noi probe la dosar. Aceste acte puteau fi insa depuse numai de partile implicate. Mai mult decat atat, referitor la acuzatia ca a insistat ca mecanicul sa treaca in deviz ca accidentul este cauza defectarii instalatei de aer conditionat, Fried Mioara a negat acest lucru. „Mecanicul nu a vrut sa scrie pur si simplu ca pierde freon in regim dinamic”, a mentionat procurorul. Aceasta declaratie ridica unele semne de intrebare avand in vedere ca, cu cateva zile inainte, acelasi mecanic i-a eliberat un deviz in care este specificat olograf acest lucru.