Inca o incercare de a se afla adevarul in „Dosarul Vladut”, copilul disparut si gasit mort dupa cateva zile in apropierea Manastirii Cocos. Avocatul familiei Tudor, Teodor Nita, a depus, ieri, o plangere impotriva concluziilor trase de anchetatori in acest dosar. Adresata procurorului sef al DIICOT Tulcea, aceasta a vizat ordonanta de clasare si de declinare de competenta, la data de 9 februarie a.c.
„Nu este vorba de orgolii, nici de dorinta de a se confirma solutia unui coleg, care de altfel a recunoscut ca „s-au facut anumite greseli in cercetare de la inceput” (procurorul care a efectuat ancheta in acest dosar), ci de viata unui copil”, a declarat avocatul Teodor Nita. In plangerea inaintata, in care se cere reluarea cercetarilor pentru identificarea autorului faptei penale, a fost combatuta in nu mai putin de 64 de puncte solutia data in acest dosar. Astfel, in primul rand, a fost atacata perioada de timp in care s-au facut cautari. Desi in acte se specifica faptul ca „cu efective largite din cadrul IJP, CJ si IJPFN Tulcea” s-au organizat cautari timp de cinci zile, avocatul familiei Tudor sustine ca politistii au ajuns in zona la data de 17 octombrie, in jurul orei 22.00, si au plecat definitiv pe 19 octombrie, in jurul orei 15.00. Mai mult de-atat, referitor la „filtrele si controalele in trafic pe intreg teritoriul judetului Tulcea”, avocatul spune ca pe ruta Niculitel – Tulcea – Constanta nu a fost verificata nici macar o masina.
Declaratii contradictorii
La cel de-al saselea punct al plangerii, in care procurorul spune ca varianta rapirii a fost speculata de membrii familiei, Teodor Nita mentioneaza ca aceasta ipoteza a fost sugerata chiar de unul dintre politistii care au condus ancheta: „Copilul nu e in padure, nu e ratacit, daca era l-am fi gasit”. Un alt subiect de disputa il reprezinta si larvele gasite pe corpul copilului, si asta pentru ca martorii nu au spus nimic despre existenta acestora, iar analizele au confirmat doar cateva oua. Printre ultimele mentiuni facute la adresa solutiei date de procurorii tulceni se numara si traseul urmat de cainele de urma. Astfel, in timp ce in raport a fost scris ca la refacerea traseului „cainele ne-a condus la chilia unei calugarite in varsta de 70 de ani, bolnava si inapta”, aparatorul sustine ca acesta s-a oprit vizavi de respectiva chilie. „Aici a fost si o contradictie intre declaratiile martorului Zeadin Murat si cea a calugarului suspect. Primul a spus ca cel de-al doilea a iesit din chilia respectiva, fapt negat insa cu vehementa de acesta”, a declarat avocatul.
