SC Acvilon, un SRL cu capital social de numai doua milioane de lei tine in sah, de cativa ani de zile, pe SC Neptun-Olimp SA, societate al carei actionar majoritar este Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului. SRL-ul, condus de Iuri Belov, un cetatean de origine rusa, a castigat un proces impotriva SC Neptun-Olimp, dar conducerea acesteia din urma spune ca instantele de judecata care au solutionat aceasta cauza au incalcat flagrant legislatia in vigoare.
Directorul general al SC Neptun-Olimp SA, Ioan Negrea, spune ca, pe baza hotararilor pronuntate de catre instante judecatoresti in favoarea SC Acvilon, aceasta a incasat de la SC Neptun-Olimp SA aproximativ 25 de miliarde de lei vechi. Cu toate acestea, SRL-ul a actionat din nou in judecata SC Neptun-Olimp SA si, fara a exista temei legal, solicita din nou obligarea acesteia la plata sumei de circa cinci miliarde lei. Vechi.
O poveste veche de 13 ani
Litigiul dintre cele doua firme a inceput in anul 1993, cand conducerea de atunci a SC Neptun-Olimp SA a incheiat cu SC Acvilon SRL Bucuresti doua contracte de asociere, inregistrate sub nr. 1697 si 1698 din data de 7 aprilie. Obiectul acestor contracte il reprezinta exploatarea in comun a activelor Club Jetour, Restaurant Utah si Laborator cofetarie-patiserie Olimp. Perioada derularii celor doua contracte este de zece ani incepand cu data de 7.04.2003. Desi din continutul contractelor mentionate rezulta ca acestea ar avea anexele 1 si 2, ce ar cuprinde aportul partilor la asociere, aceste anexe nu se regasesc.
Expertiza bancara
In septembrie 2004, BRD Bucuresti efectueaza un raport de expertiza, agreat de ambele parti, din care rezulta aportul la asociere al acestora. Astfel, pentru SC Neptun-Olimp SA, proportia din valoarea patrimoniului cuantificata prin raportul de evaluare al activelor, la data de 1 septembrie 1994, era de 182,1 milioane lei, iar valoarea investitiilor efectuate de firma bucuresteana in vederea reamenajarii, modernizarii si dotarii spatiilor era, la aceeasi data, de 996 milioane de lei vechi. Conducerea si administrarea activelor au revenit SC Top Holding SA, in baza unui contract de management incheiat de ambele parti.
Clauze ferme…
Raportul de participare la profitul net realizat la sfarsitul fiecarui an s-a stabilit in functie de aporturile celor doi asociati, dar suma ce revine SC Neptun-Olimp SA nu putea fi mai mica de un milion de lei anual.
Articolul 8, litera din capitolul „Dispozitii finale” din ambele contracte reglementeaza o clauza din care rezulta ca partile isi conserva dreptul de proprietate asupra bunurilor aduse in asociatie, atat in perioada de derulare a a contractului, cat si dupa incetarea sa, cu exceptia modificarilor constructive sau a bunurilor ce nu pot fi detasate fara a se produce stricaciuni imobilelor care devin astfel proprietatea SC Neptun-Olimp SA.
… dar nerespectateÊ
In anul 1996, desi cele doua contracte se aflau in derulare, Acvilon SRL a actionat in judecata SC Neptun-Olimp SA, solicitand plata sumei de 670.034.800 lei, reprezentand contravaloarea investitiilor efectuate la cele trei active. Dupa introducerea cererii de chemare in judecata la Tribunalul Constanta, societatea bucuresteana a solicitat stramutarea cauzei la o alta instanta de judecata de acelasi grad. Cererea a fost admisa si cauza s-a stramutat la Tribunalul Bucuresti. In aprilie 1997, acesta obliga SC Neptun-Olimp SA, la plata sumei mentionate, cu titlul de pret de constructii montaj, dar si la plata a zece milioane de lei, reprezentand cheltuieli de judecata. SC Neptun-Olimp SA a formualt caile de atac prevazute de lege, respectiv apel, recurs, contestatie in anulare, dar toate acestea au fost respinse ca nefondate. Prin urmare, sentinta ramane definitiva si irevocabila, iar suma respectiva se vireaza in contul SC Acvilon.
Vor mai mult!
In noiembrie 1997, firma bucuresteana a introdus o alta actiune impotriva SC Neptun-Olimp SA, la Tribunalul Constanta, si a solicitat reactualizarea sumei de 670.034.800 lei, ca urmare a ratei inflatiei, suma rezultata fiind de 2.963.402.681 lei. Cauza a fost stramutata la Tribunalul Calarasi. In sustinerea cauzei, SC Neptun-Olimp SA a angajat un avocat de la Baroul Constanta, care nu a sustinut cu profesionalism interesele societatii, respectiv nu a depus documente in aparare si nu s-a prezentat la nici un termen de judecata. Tribunalul Calarasi a obligat SC Neptun-Olimp SA la plata sumei de aproape trei miliarde de lei si la 43 milioane de lei cheltuieli de judecata. Apelul, initiat prin acelasi avocat, insa motivele de apel au fost intemeiate numai pe lipsa de aparare. Instanta de apel a solutionat apelul numai pe motivele invocate si l-a respins ca nefondat. Impotriva acestei decizii s-a declarat recurs, respins, de asemenea, ca nefondat. Conducerea de atunci a SC Neptun-Olimp, reprezentata prin directorul general Rafte Pascal, a depus toate eforturile pentru a solicita corectitudine la recursurile depuse. Acesta a mers in audienta chiar la Dragos Barcanescu, presedintele sectiei comerciale a Curtii Supreme de Justitie, si s-au facut apeluri la Ministerul Justitiei, Tribunalul Constanta si Curtea de Apel Constanta, fara nici un rezultat insa.
Lupta reincepe
In anul 2000, Neptun-Olimp SA a cheamat in judecata SC Acvilon SRL si a solicitat trei lucruri: constatarea rezilierii contractelor de asociere in participatiune nr. 1697 si 1698/1993, obligarea SC Acvilom la predarea catre SC Neptun-Olimp SA a activelor ce fac obiectul contractelor mentionate si obligarea societatii bucurestene la plata sumei de 1,26 miliarde lei, cu titlu de despagubiri pentru nefunctionarea, in anul 2000, a celor patru active ce fac obiectul acestor contracte. SC Acvilon a formulat cerere reconventionala prin care a obligat societatea SC Neptun-Olimp la plata diferentei contravalorii investitiilor efectuate si neamortizate, facute pe baza contractelor, pe structura activelor Restaurant Atrium, Blue Bar, Bar Jetour si Laborator cofetarie Olimp, in valoare de 10,4 miliarde lei. Sectia comerciala a Tribunalului Constanta a incuviintat proba cu expertiza contabila solicitata de SC Neptun-Olimp si a stabilit drept obiectiv al acesteia determinarea valorii imbunatatirilor efectuate de SC Acvilon in cadrul activelor ce reprezentau obiectul contractelor. Expertul numit in cauza, Paula Besliu, cere in repetate randuri ca SC Acvilon sa depuna acte in vederea efectuarii expertizei, si anume factura de plata a lucrarilor de constructii, situatiile de plata care justifica valorile din facturile de plata si materialele ce au fost procurate pentru a justifica situatiile de plata. SC Acvilon este citata de Tribunalul Constanta pentru a depune la dosar aceste acte, dar societatea nu face acest lucru, deci, in aceste conditii, expertiza nu a putut fi efectuata. Pentru a evita pronuntarea unei solutii corecte in speta, SC Acvilon a recurs la o metoda procedurala, solicitand stramutarea dosarului la o alta instanta, pe motiv ca Tribunalul Constanta tergiverseaza cauza, motiv cu totul neintemeiat, pentru ca insasi societatea bucuresteana facea acest lucru. Cu toate acestea, Curtea Suprema de Justitie a dispus stramutarea cauzei la Tribunalul Bucuresti.
Punct si de la capat
Aici, instanta a desemnat alt expert in vederea efectuarii expertizei, care nu a mai solicitat insa SC Acvilon actele necesare, aceasta facandu-se numai in baza unor inscrisuri ce se aflau la dosarul cauzei. La expertiza au fost formulate obiectiuni de catre SC Neptun-Olimp, dar acestea au fost respinse de catre instanta de judecata. Expertul nu a raspuns strict la obiectivele stabilite de catre instanta. Tribunalul Bucuresti, fara sa ia seama la obiectiunile formulate de SC Neptun-Olimp SA, constata reziliate contractele de asociere si obliga societatea constanteana sa plateasca, catre Acvilon SRL, suma de 5.785.389.102 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor ramase neamortizate si neachitate. S-a respins capatul de cerere care obliga societatea constanteana la plata sumei de 8,4 miliarde lei. Ambele societati implicate fac recurs, iar Curtea de Apel Bucuresti admite recursul formulat de SC Acvilon si obliga SC Neptun-Olimp si la plata sumei de 9.436.369.00 lei, si respinge recursul SC Neptun-Olimp ca nefondat. Societatea constanteana formuleza un memoriu Ministerului Public, respectiv Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, care decide ca nu sunt motive pentru declararea recursului in anulare, masura prevazuta, la acea data, in Codul de procedura civila. Fiind hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, SC Neptun-Olimp a achitat integral sumele stabilite.
Culmea tupeului
In ianuarie 2005, SC Acvilon a chemat din nou in judecata Sc Neptun-Olimp si a solicitat sa fie obligata la plata sumei de 4.946.268.122 lei. Din aceasta suma, 4.445.711.330 lei reprezinta aplicarea indicelui inflatiei pentru suma datorata de parata pentru perioada 31.12.2001 – 21.10.2003, iar 500.556.792 reprezinta aplicarea indicelui inflatiei pana la data de 31.10.2004. Referitor la aceasta cauza, SC Neptun-Olimp a invocat pe cale de exceptie inadmisibilitatea actiunii, pentru mai multe motive. In primul rand, se invoca art. 720 ind. 1 din Codul de procedura civila, care spune ca „in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte”. Acest lucru se face prin comunicarea in scris a pretentiilor, impreuna cu toate actele doveditoare. Litigiul cauzei prezentate este de natura comerciala, deci trebuia sa respecte aceste prevederi. In plus, SC Nepun-Olimp invoca, pe cale de exceptie, puterea lucrului judecat reglementata de art. 163 Cod procedura civila. Acesta spune ca „nimeni nu poate fi chemat in judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte inaintea mai multor instante. Mai mult, pe fondul cauzei, SC Neptun-Olimp solicita respingerea actiunii ca nefondata, intrucat a achitat integral valoarea actualizata a investitiilor efectuate de catre Acvilon SRL. „Pretentiile reclamantei sunt aberante, avandu-se in vedere faptul ca solicita o noua actualizare, desi creanta a fost achitata integral si de asemenea a fost actualizata, in temeiul art. 371, ind. 2, pct. 3. de catre BEJ Grasu Gelu Iulian – Mangalia”, spune Ioan Negrea.
La nesfarsit
Daca o astfel de actiune ar fi admisibila, ar insemna ca SC Acvilon sa formuleze la infinit astfel de actiuni si sa ceara actualizarea cu inflatia, in conditiile in care creanta a fost achitata cu tot cu actualizare. Este inadmisibil ca o societate comerciala sa ceara si sa obtina actualizarea unei pretinse creante nascute in 1994, mai ales daca tinem seama de faptul ca dreptul la actiune, in conformitate cu dispozitiile Decretului 167/1958, avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost executat in termenul stabilit de lege, adica in maximum trei ani. Dreptul la actiune al SC Acvilon s-a nascut in noiembrie 1994, iar de atunci au trecut mai bine de 12 ani.
