Cu toate ca au trecut mai bine de sapte ani, moartea unui tanar in statiunea Neptun starneste in continuare controverse. Subiectul disputei este chiar actul medico-legal despre care familia acestuia sustine ca a fost „aranjat” pentru a nu trezi suspiciuni. Multiplele vanatai si cel aproape un litru de sange colectat din abdomenul tanarului au fost trecute cu vederea.
Tragicul incident a avut loc la data de 13 iulie 1999. George Nicolae a declarat ca fiul sau, Emilian Nicolae, in varsta de 31 de ani, medic specialist, a plecat in ziua cu pricina sa faca o baie in mare impreuna cu cativa prieteni. Cu toate ca acesta si-a pierdut viata in jurul orei 17.00, familia a fost anuntata sa se prezinte la Morga Spitalului Mangalia abia la ora 22.00. Totodata, George Nicolae sustine ca vinovati de moartea fiului lui sunt Dan Antonio Conecini si Octavian Rogojinoiu. Primele semne de intrebare, asa cum a mentionat tatal victimei, au inceput sa apara inca din prima clipa in care a vazut cadavrul. „Am putut sa vad cu usurinta, mai ales ca zeci de ani am fost medic in urgenta, faptul ca Emilian prezenta urmele mai multor agresiuni. Multiplele hematoame de la nivelul fetei, cu toate ca au fost vazute de toti cei care au asistat la necropsie, doctorul Stefan Botez a uitat sa le mentioneze in raportul final”, spune George Nicolae. Conform plangerii inaintate magistratilor Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, atat in actul intocmit la data de 14 iulie 1999, cat si la deshumare, in august 2000, de catre doctorul Adrian Jipescu, din Ialomita, „s-a ascuns adevarul cauzei mortii, spunandu-se ca moartea a survenit prin inec, desi INML Bucuresti a emis avizul „a nu se exclude lovitura activa in abdomen”. Mai mult de-atat, leziunile faciale, cu toate ca au fost observate, nu au fost mentionate in raport. Botez i-a recomandat sotiei mele sa puna comprese reci cu apa si felii de lamaie. In acelasi timp, Botez a uitat sa recolteze probe anatomopatologige din stomac”.
Rani evidente
Din cauza neincrederii in raportul intocmit de medicul Botrez, familia a cerut deshumarea pentru a se stabili cauzele decesului. In acest sens a fost desemnat doctorul Jipescu. „In timpul expertizei, acesta a identificat toate leziunile pe care le descoperisem la prima necropsie. Dupa ce au fost finalizate toate procedurile, Jipescu mi-a solicitat sa se i-a partea stanga a calotei craniana pentru mai multe verificari. In expertiza medicul nu a mentionat ca a luat calota pentru examinare si nici nu a facut consemnari referitoare la acesta”, a mentionat tatal victimei. Astfel, desi si la cea de-a doua analiza a cadavrului au fost descoperite urme clare de violenta, rapoartele nu au tras nici un semnal de alarma. Fata de aceste nereguli, George Nicolae spune ca expertizele, in loc sa duca la aflarea adevarului, au sters urmele oricarui dubiu. Primul examen medico-legal a evidentiat faptul ca el prezenta fracturi costale, iar din abdomen a fost preflevata o cantitate de 800 mililitri de sange. Totodata, unul dintre rinichi era „estompat”, semne clare ale unei agresiuni. La cea de-a doua necropsie, medicul legist a descoperit si el urmele suspecte. De aceasta data au putut fi scoase in evidenta si ranile de la nivelul capului, care nu puteau in nici un caz fi provocate in urma lovirilor de nisip. George Nicolae a declarat ca pentru a afla adevarul in cazul decesului fiului sau, invaluit in mister de anchetatori, a apelat la forurile europene.
