George Virgil Bosanceanu este cercetat de judecatorii constanteni intr-un dosar in care este acuzat de afaceri dubioase, contracte falsificate, facturi masluite, manevre efectuate in scopul inselarii unor parteneri de afaceri. Urmarirea penala a fost facuta de Inspectoratul de Politie Calarasi si Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi.
Magistratii Tribunalului Constanta judeca recursul declarat in dosarul care ii are ca protagonisti pe Constantin Ghita, George Virgil Bosanceanu si Mihai Maru. Conform actelor depuse la dosar cei trei au fost trimisi in judecata de Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi in anul 2001. Totodata, cauza a mai facut obiectul unui conflict de competenta prelungit, fapt care a facut ca la cinci ani de la trimiterea celor trei in judecata dosarul sa fie mai aproape de Parchet. Astfel, la data de 14 martie a.c., Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi i-a trimis in judecata pe cei trei. Constantin Ghita a fost acuzat de comiterea infractiunilor de fals intelectual, instigare la fals intelectual, fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals si instigare la uz de fals. Bosanceanu a fost invinuit de fals intelectual, instigare la fals intelectual, inselaciune si complicitate la inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals si instigare la uz de fals. Totodata, Mihai Maru, ultima persoana pusa sub acuzare, a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de fals intelectual, complicitate la fals intelectual, complicitate la inselaciune si uz de fals.
Contracte paguboase
Actiunea dosarului a fost fixata de procurori intre anii 1998-2000. In 1998, prin societatea „Roman II Prod”, Constantin Ghita, a incheiat un contract de vanzare cumparare a 3.000 capete porcine, cu SC „Olex” SRL. Pentru animalele respective „Olex” a platit 1,2 miliarde lei, insa la expirarea datei limita stipulate in contract, beneficiarul animalelor n-a primit nici macar un animal. Pentru recuperarea prejudiciului, societatea s-a deplasat la Ferma Jegalia, din Calarasi, cu un executor pentru a intra in posesia animalelor. Ajunsi acolo au fost intampinati de ingrijitorul fermei, care i-a informat ca porcii au facut obiectul unei alte executari.
Ulterior creditorii l-au presat pe Ghita, care, la un moment dat le-a promis ca isi va onora datoriile. In acest sens se pare ca barbatul a intocmit in fals un contract cu SC „Hanul Piratilor” SRL, prin care partile se angajau sa creasca si sa valorifice 500 porcine, animale transferate de la Jegalia, la ferma Dragalina din judetul Constanta. Prin acest contract se pare ca barbatul voia sa arate ca are cu ce plati datoria. „Olex” a mirosit teapa, iar debi torul a semnat un contract de gaj cu creditorul, document care privea o cultura de porumb intinsa pe o suprafata de 500 ha, in localitatea constanteana Lipnita.
Valoarea culturii a fost estimata la aproximativ 281 mii USD. Din nefericire insa, cateva luni mai tarziu „Olex” a aflat ca in Lipnita, Constantin Ghita nu detine nici o cultura, ba mai mult in urma cu ceva vreme fusese izgonit de localnicii suparati ca nu le-au fost platite diferite servicii prestate.
In afacerile sale barbatul a fost ajutat de patronii societatilor „Damip Turism Histria” si „Maru Impex Consulting”, respectiv Bosanceanu si Maru.
Caz tergiversat
In prima faza a procesului, respectiv la data de 19 iunie 2001, Judecatoria Calarasi i-a condamnat pe cei trei. Astfel, Ghita a primit 10 ani inchisoare, Bosanceanu patru, iar Maru trei. Pe 11 noiembrie Curtea Suprema a admis apelurile inculpatilor, instanta dispunand judecarea cazului de catre Tribunalul Constanta. Un an mai tarziu magistratii constanteni au declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta. Pe 23 septembrie 2004, Judecatoria a admis exceptia necompetentei materiale invocate de parti, declinandu-si competeta in favoarea Tribunalului Constanta. Peste sase luni magistratii Tribunalului au admis exceptia necompetentei, retrimitand dosarul la Judecatorie pentru judecata fondului.
Totodata, instanta a sesizat Curtea de Apel cu privire la conflictul negativ de competenta. Astfel, dupa un lung conflict de competenta, in momentul de fata cauza se afla la Tribunal, in recurs, dupa ce in iunie a.c., instanta a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi pentru refacerea cercetarii penale, in vederea garantarii procesului penal.
