Un martor audiat de procurorii DNA în dosarul secretarului de stat Ioan Andreica le-a spus procurorilor că deputatul PDL Ioan Oltean s-ar fi implicat în rezolvarea anumitor litigii generate de licitaţiile publice de la Bistriţa.
Ancheta DNA în dosarul fostului secretar de stat de la Ministerul Transporturilor şi cel al Dezvoltării Regionale se apropie de secretarul general al PDL, Ioan Oltean. Curtea de Apel Bucureşti urmează să decidă marţi dacă Ioan Andreica, şoferul acestuia, Adrian Palade, preşedintele Consiliului Judeţean Bistriţa-Năsă-ud, Liviu Rusu, afaceriştii Lazăr Popescu, Claudiu Ioan Sabău şi Mihai Stănescu vor fi arestaţi sau vor rămâne în libertate. Curtea urmează să lămurească şi multe „umbre” lăsate de judecătorul de la tribunal, una dintre ele fiind cea referitoare la intenţia lui Lazăr Popescu de a se sustrage anchetei DNA şi de a fugi din ţară.
Acesta a fost prins în trafic spre Giurgiu în ziua în care fusese citat la DNA. În aceeaşi hotărâre judecătorească magistratul se contrazice de la o propoziţie la alta. Iniţial, spune că Popescu nu vroia să fugă din ţară, apoi decide să îi fixeze interdicţia de a părăsi ţara pentru că ar fi fost prins cu multe bagaje la el la Giurgiu. Între timp, surse judiciare au declarat pentru RL că procurorii DNA au mai audiat doi martori. Este vorba de Sorin Panait Seteanu, care ar fi unul dintre repre-zen–tanţii companiei Bilfinger în România şi Florin Iliescu, unic acţionar al SC Pharal Construct. Seteanu a vorbit despre modul în care compania Bilfinger a câştigat unele licitaţii pentru diferite lucrări în România, în timp ce Iliescu a relatat procurorilor despre discuţiile care le-a avut cu deputatul PDL Ioan Oltean, în legătură cu dorinţa acestuia ca o anumită firmă să-şi retragă contestaţia făcută la o licitaţie.
Pentru ce a luat bani Andreica?
Tribunalul Bucureşti a făcut publice la sfârşitul săptămânii trecute motivele pentru care lotul Andreica este cercetat în libertate. Hotărârea instanţei este plină de contradicţii.
Astfel, deşi în primă fază preşedintele completului de judecată susţine că acuzaţiile DNA de luare de mită şi trafic de influenţă nu sunt întemeiate, acelaşi judecător găseşte multe elemente care duc către concluzia că s-ar fi săvârşit fapte de corupţie. Spre exemplu, judecătorul reţine că este foarte probabil ca Ioan Andreica să fi primit bani de la Lazăr Popescu, prin intermediul şoferului său Adrian Palade, însă nu găseşte o problemă în acest lucru. „Mai trebuie adăugat în legătură cu faptele de care este acuzat inculpatul A.I. (Andreica Ioan – n.r.) că Ministerul Public a arătat că acesta ar fi intrat în posesia unor sume de bani provenind de la inculpatul P. (Popescu Lazăr – n.r.) prin intermediul inculpatului său, P.A. (Palade Adrian – n.r.).
În acest sens, s-a învederat că numitul P.A. a încheiat cu A. S. L., una din societăţile controlate de inculpatul P., un contract de consultanţă la data de 10.03.2010 în valoare de 72.000 euro, iar la 10.05.2010 acesta a semnat o declaraţie pe proprie răspundere, în care a menţionat că a primit această sumă de bani. S-a mai arătat că în anul 2010 şi alte societăţi controlate de inc. P. au încheiat cu P.A. contracte de consultanţă cu diferite valori. (…)Tribunalul apreciază că aceste aspecte sunt de natură a crea presupunerea rezonabilă că inc. P. a efectuat o plată de posibil 25.000 de euro (în cuprinsul convorbirii se menţionează doar cifra 25), precum şi alte plăţi către inc. A., însă nu este clar motivul pentru care acestea s-ar fi făcut”, se arată în decizia Tribunalului Bucureşti. Magistratul încearcă să găsească el singur explicaţii pentru acea sumă de bani, recunoscând totodată caracterul suspect al tranzacţiilor făcute de Andreica. Astfel, judecătorul opinează că este posibil ca Andreica să fi recomandat firma de consultanţă a lui Lazăr Popescu, urmând ca apoi să încaseze un comision de la acesta.
