UPDATE marți, ora 10.00 Sorin Oprescu a ajuns, din nou, la spital!
UPDATE: Sorin Oprescu, primarul suspendat al Capitalei, a fost adus, luni seară, înapoi în arestul Poliției după ce starea sa de sănătate s-a stabilizat.
Sursele României libere spun că Oprescu ar fi vrut să fie mutat la Spitalul de Urgență Floreasca si ținut acolo sub supraveghere medicală, dar doctorii nu ar vrut să riște posibila acuzare de favorizarea infractorului, deoarece starea stabilizată a pacientului nu justifica internarea.
Citește și: Referat cu INTERCEPTĂRI. Măsurile lui OPRESCU pentru a fenta DNA și cum s-au produs fisurile în „apărare”
–––
Edilul suspendat al Capitalei, Sorin Oprescu, care este arestat preventiv pentru luare de mită, a fost dus de urgență, luni, la spital, întrucât a făcut o criză de diabet. Potrivit unuia dintre apărătorii săi, edilul ar suferi de diabet tip II si de hipertensiune arterială, gradul II, fiind suspectat că ar fi făcut infarct.
Înainte de a i se face rău, Sorin Oprescu ar fi aflat, din motivarea arestării sale, că e posibil să i se confiște toată averea, prin aplicarea procedurilor specifice confiscării speciale si a celei extinse, spun sursele României Libere. Totodată, tot din motivare, el a aflat că anchetatorii îi verifică circuitele financiare din conturi pentru a putea indisponibiliza banii, inclusiv pe cei din conturi din străinătate, mai spun sursele citate. Lăsarea în libertate a lui Oprescu i-ar oferi posibilitatea de a muta banii din bănci, se conchide în motivarea arestării.
În motivarea arstării preventive, judecătoarea de drepturi și libertăți Camelia Bogdan, de la Curtea de Apel București, a descris măsurile asiguratorii pe care anchetatorii trebuie să le pună pe întreaga sa avere (inclusiv a fratelui si fiului edilului, cărora acesta le-a cesionat părtile din societățile deținute) pentru aplicarea procedurilor confiscării speciale si a celei extinse.
Citește și: Paravanele lui Sorin Oprescu erau recidiviști. Omul său de încredere, condamnat pentru trafic de droguri
În hotărârea arestării și impunerea măsurilor asiguratorii asupra averii si conturilor judecătorul precizează: „Respectarea ordinii publice şi a bunelor moravuri impune interzicerea reinserării produsului infracţiunilor de corupţie în circuitul civil, chiar şi prin încheierea unor acte juridice cu titlu gratuit, independent de reţinerea întrunirii condiţiilor de tipicitate a infracţiunii de spălare a banilor „.
OPRESCU susține că a uitat de zecile de mii de lei găsiti la percheziții în locuința sa, care ar fi fost ai tatălui său, decedat
Judecătorul Camelia Bogdan aduce în discuție si sumele de bani găsite la percheziții în imobilul lui Oprescu în următorul fragment din motivarea arestării: „judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Curte a fost interesat să verifice dacă disponibilităţile băneşti ale inculpatului găsite în cash la percheziţia imobiliară efectuată în incinta imobilului din … (chiar şi fără luarea în considerare a sumelor găsite la etajul imobilului unde a locuit tatăl său în ultima parte a vieţii, în privinţa cărora inculpatul a precizat că a uitat de existenţa acestora) ar fi permis achitarea unor pretinse datorii personale, pe care acesta le-a declarat că urma să le onoreze urgent, înaintea celorlalte obligaţii financiare ale acestuia, dar şi pentru oferirea unui ajutor de … doamnei consilier juridic PI de la CM.
Sorin Oprescu a fost arestat preventiv în data 6 septembrie, de Tribunalul Bucureşti, la cererea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie, care îl acuză de luare de mită.
Decizia de arestare preventivă a fost contestată de Sorin Oprescu şi judecată la Curtea de Apel Bucureşti, de magistratul Camelia Bogdan, cea care l-a condamnat pe Dan Voiculescu în dosarul privind privatizarea Institutului de Cercetări Alimentare (ICA) și care, in dispozitivul de condamnare, a impus si modalitățile de aplicare a confiscării speciale a averilor, prin supraveghere specială de către DNA, inclusiv a confiscării acțiunilor donate fiicelor magnatului de presă.
Procurorii DNA îl acuză pe Sorin Oprescu de luare de mită, susţinând că în 5 septembrie, în baza unei înțelegeri prealabile cu şeful unei instituții publice din subordinea sa și o persoană de încredere, a primit de la primul suma de 25.000 euro din 60.000 euro ceruţi de cei doi pentru edil, de la patru persoane care ulterior l-au denunţat.
