Partru judecători de la Tribunalul București au fost trimiși în judecată de Direcția Națională Anticorupție (DNA) pentru diverse infracțiuni, printre care abuz în serviciu și luare de mită. Alături de judecători, în același dosar au fost trimiși în judeată mai mulți practicieni în insolvență și oameni de afaceri. Redăm, mai jos, integral, comunicatul DNA:
„Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Secția de combatere a corupției au dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
în stare de arest preventiv
1. MOLDOVAN MIRCEA, judecător la Tribunalul București – Secţia VII civilă (în prezent suspendat), pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de:
– abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit
– 7 infracţiuni de luare de mită dintre care 3 în formă continuată (4 acte materiale, 2 acte materiale, 4 acte materiale)
2. STANCIU ION, judecător la Tribunalul București – Secţia VII civilă (în prezent suspendat), pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de:
– 2 infracţiuni de luare de mită dintre care una formă continuată (7 acte materiale)
3. ROVENŢA ELENA, judecător la Tribunalul București – Secţia VII civilă (în prezent suspendat), pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită
4. VIZIRU CIPRIAN-SORIN, judecător la Tribunalul București – Secţia VII civilă (în prezent suspendat), pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită
5. ADAMESCU GRIGORE-DAN, om de afaceri, pentru săvârşirea a 2 infracţiuni de dare de mită,
în stare de libertate
6. BORZA MONICA-ANGELA, practician în insolvență, pentru săvârşirea infracţiunilor concurente de:
– complicitate la 2 infracţiuni de luare de mită
– instigare la infracţiunea de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit
7. PREDA ILIE, practician în insolvență, pentru săvârşirea infracţiunilor concurente de:
– dare de mită
– complicitate la infracţiunea de luare de mită în formă continuată (4 acte materiale)
8. POPA (fostă CÂNDEA) CRISTINA ELENA, practician în insolvență, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (7 acte materiale)
9. POSTELNICU EMANOIL, practician în insolvență, pentru săvârşirea a 2 infracţiuni de dare de mită
10. HANGANU GABRIEL, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (4 acte materiale)
11. ARMAŞ IOSIF, om de afaceri, pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată (3 acte materiale)
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
Magistraţii judecători, personal sau prin intermediari au pretins şi primit sume de bani sau bunuri în scopul:
– de a îndeplini/ a nu îndeplini sau a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu în legătură cu contestaţiile la tabelul preliminar al creanţelor
– modalităţii de înscriere la masa credală cu privire la creanţele creditorilor chirografari,
– desemnării preferenţiale a unor administratori judiciari,
– atribuirii preferenţiale a unor dosare de insolvenţă,
– pentru a-şi exercita influenţa pe lângă magistraţii judecători, de la diverse instanţe din Bucureşti sau din ţară, utilizând informaţii deţinute prin prisma atribuţiilor de judecător.
De exemplu, în schimbul unor sume de bani, bunuri ori servicii, judecătorul Moldovan Mircea se angaja să atribuie preferențial, unor societăţi/practicieni în insolvență, anumite „dosare bune”. Prin sintagma ”dosare bune„ în materie de insolvență se înțelege, din punctul de vedere al lichidatorului sau administratorului judiciar, cauze cu active valoroase de valorificat, ceea ce generează obținerea unor venituri substanțiale de către societatea de insolvență.
În alte cazuri oferta s-a materializat în prezentarea importanței dosarelor pe care le-a avut sau le avea repartizate spre judecată, demersurile fiind exercitate în scopul de a-l determina pe beneficiar să ofere sume de bani, în perspectiva desemnării ca administrator judiciar.
Potrivit rechizitoriului, inculpații au primit sume de bani și bunuri, după cum urmează:
Moldovan Mircea:
Bani şi bunuri în valoare de 29.935,95 lei, astfel:
-a primit în data de 12.01.2014, de la Preda Ilie, practician în insolvență, un televizor color
-a pretins unei denunțătoare să o angajeze pe nepoata sa la societatea de insolvenţă a acesteia,
-a pretins și primit produse alimentare – în data de 13.12.2012, suma de 3.000 lei – în data de 08.05.2013, suma de 1.800 lei – în data de18.06.2013 și un telefon mobil inteligent – în decembrie 2012, de la omul de afaceri Armaș Iosif , pentru soluționarea favorabilă a unui dosar îl avea repartizat spre soluționare, privind pe societatea omului de afaceri
-a pretins şi primit în luna martie 2013, un ceas de marcă în valoare de 7.960 lei și respectiv suma de 8.000 lei la data de 3 iulie 2013, de la o persoană pentru soluționarea favorabilă a unui dosar pe care îl avea repartizat spre soluționare
– a primit în data de 05.12.2013, în baza unei pretinderi anterioare, un covor de la Postelnicu Emanoil, practician în insolvență prin intermediar, pentru a da soluţii favorabile în trei dosare în care societatea reprezentată de practician a fost desemnat în calitatea de lichidator judiciar
– a pretins suma de 2.800 lei şi a primit 4.100 lei, în data de 17.06.2013, de la practicianul în insolvenţă Postelnicu Emanoil, în vederea soluţionării favorabile a două dosare în care societatea reprezentată de practician a fost desemnat lichidator judiciar
– a pretins şi primit, prin intermediul practicianului în insolvenţă Preda Ilie, de la Hanganu Gabriel, la datele de 18.06.2013, 27.07.2013, 08.08.2013 şi 07.05.2014 elemente de cherestea – valoarea totală fiind de 6.652 lei, pentru a-l favoriza pe acesta în două dosare privind procedura falimentului
Stanciu Ion:
– a primit, în cursul lunilor iunie 2013 şi decembrie 2013 (11.12.2013), suma de 15.000 euro (10.000 euro în luna iunie 2013 şi 5.000 euro în luna decembrie 2013) de la inculpatul Adamescu Grigore-Dan şi de la o altă persoană, prin intermediul şi cu ajutorul inculpatei Borza Monica-Angela, pentru a pronunţa o hotărâre favorabilă într-un dosar, respectiv de a accepta deschiderea procedurii insolvenţei unei societăţi coordonate de omul de afaceri menţionat şi în schimbul numirii unei anumite societăţi de insolvenţă drept administrator judiciar
– a primit, în perioada septembrie 2013 – 05.05.2014, de la inculpata Popa (fostă Cândea) Cristina Elena, prin intermediul unui denunţător, suma totală de 7.300 lei (în șapte tranșe) și produse de patiserie, în scopul desemnării provizorii a întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată, administrată de uttima menţionată, în calitate de lichidator sau administrator judiciar provizoriu, în şapte dosare, magistratul fiind învestit cu judecata acestor cauze
Rovența Elena:
-a primit, în cursul lunii decembrie 2013 (10.12.2013), de la inculpatul Adamescu Grigore-Dan şi de la o altă persoană, prin intermediul şi cu ajutorul inculpatei Borza Monica-Angela, suma de 23.000 lei (echivalentul a 5.000 euro), pentru a pronunţa hotărâri în două dosare, favorabile societăţilor coordonate omului de afaceri
Viziru Ciprian:
-a primit de la Borza Monica Angela, în data de 16.04.2014, suma de 10.000 lei, pentru soluționarea favorabilă a unui dosar pe care îl avea repartizat, având ca obiect judecarea acțiunii în anulare acte transfer de proprietate, formulată de către societatea administrată de către Borza Monica Angela
Astfel, elementele definitorii ale activităţii infracţionale a celor patru judecători ai Secţiei a VII a civilă s-au structurat pe mai multe paliere:
– întâlniri periodice, aparent protocolare sau profesionale, chiar în incinta Tribunalului Bucureşti, în faţa clădirii Tribunalului Bucureşti sau în proximitatea instanţei;
– întâlniri periodice discrete, manifestate sub forma plimbării cu maşina prin Bucureşti pentru a putea fi discutate aspectele infracţionale, modul conspirat de comunicare, atunci când vorbeau la telefoanele mobile;
– identificarea dosarelor de insolvenţă “bune” în care să fie desemnaţi sau cele în care judecătorii puteau pronunţa soluţii favorabile mituitorilor şi cumpărătorilor de influenţă;
– formularea „ofertelor”, constând în hotărâri judecătoreşti favorabile, prilej cu care nu era exclus din analiză niciun dosar, trimiterea mesajelor prin intermediul unor persoane de încredere către şi de la practicienii în insolvenţă (inclusiv prin intermediul unei rude a judecătorului Moldovan Mircea, angajată tocmai în acest scop, la societatea unui practician în insolvenţă ;
În cauză s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra:
– unui autoturism marca Mercedes Benz ML 320 proprietate a inculpatului MOLDOVAN MIRCEA, până la concurența sumei de 29.935,95 lei, reprezentând totalul sumelor și a contravalorii bunurilor primite de către acesta cu titlu de mită.
– unui apartament, coproprietate a inculpatei ROVENȚA ELENA, situat în București, până la concurența sumei de 5.000 euro
– prin poprire, asupra sumei de 10.000 lei, aparținând inculpatului VIZIRU CIPRIAN SORIN
– prin poprire, asupra sumelor de 7300 lei și 15.000 euro, aparținând inculpatului STANCIU ION
În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Român de Informaţii şi de sprijinul conducerii Tribunalului Bucureşti.
Dosarul a fost trimis spre judecare la Curtea de Apel Bucureşti.
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE”
