UPDATE 16.50: Asociația Accept, care luptă pentru drepturile persoanelor LGBT în România, a salutat decizia ”istorică” a CCR de a trimite întrebări Curții de Justiție a UE.
”Prin această decizie, CCR arată faptul că România aparține, totuși, unui spațiu european al valorilor, de care nu se poate despărți și în care nu se poate izola”, a arătat Accept, într-un comunicat remis redacției.
14.40: Președintele CCR, Valer Dorneanu, a declarat că magistrații români au formulat mai multe întrebări către Curtea de Justiție a UE, care vor fi trimise în jurul datei de 15 decembrie, urmând să primească răspuns ”într-o lună, două”.
Astfel, CCR amână decizia pentru a patra oară.
Curtea Constituţionalã a României (CCR) urmeazã sã se pronunţe marţi în cazul sesizãrii faţã de dispoziţiile din Codul civil referitoare la nerecunoaşterea cãsãtoriilor dintre persoane de acelaşi sex.
Pe 27 octombrie, Curtea a amânat pentru 29 noiembrie pronunţarea în acest caz, datã la care va decide dacã va trimite Curţii de Justiţie a Uniunii Europene de la Luxemburg o serie de întrebãri.
‘A trebuit sã amânãm pentru cã (…) pãrţile au depus o cerere prin care se solicitã Curţii de Justiţie Europene câteva întrebãri preliminare cu privire la poziţia lor faţã de aceste aspecte. De asemenea, şi acum unele pãrţi au depus memorii suplimentare, ba chiar au cerut sã analizãm mai cu atenţie situaţia’, a anunţat atunci preşedintele CCR, Valer Dorneanu.
În iulie, Asociaţia ACCEPT şi Coaliţia anti-discriminare au prezentat cazul soţilor Relu Adrian Coman şi Robert Clabourn Hamilton, cetãţean american, care au dat în judecatã statul român în urma refuzului de recunoaştere a cãsãtoriei lor care a fost oficiatã în 2010 la Bruxelles.
Iustina Ionescu, avocatul cuplului care doreşte recunoaşterea în România a cãsãtoriei între persoanele de acelaşi sex, a anunţat în octombrie cã a solicitat CCR sã adreseze douã întrebãri Curţii de Justiţie a Uniunii Europene de la Luxemburg pentru clarificarea termenului de ‘soţi’.
‘Prima (întrebare – n.r.) se referã la felul în care este înţeles termenul ‘soţi’ în Directiva 38/2004. (…) Dacã directiva europeanã înţelege ‘soţi’ indiferent de orientarea sexualã. Adicã şi soţii de acelaşi sex, cãsãtoriţi într-un stat membru al UE, în condiţiile în care statul gazdã, România, nu are legislaţie care sã permitã cãsãtoria între persoane de acelaşi sex’, a explicat Ionescu.
Ea a precizat cã a doua întrebare se referã la felul în care legislaţia europeanã înţelege sã trateze în mod egal cetãţenii europeni, indiferent dacã este vorba despre un cetãţean din Belgia sau un cetãţean din România şi familia sa.
Iustina Ionescu a susţinut cã, potrivit rãspunsului primit din partea Inspectoratului General pentru Imigrãri, cei doi clienţi ai sãi sunt consideraţi soţi şi au drepturi conform directivei europene pentru primele trei luni cât stau în România, iar dupã aceea nu mai sunt subiecte de drept ale acestui act normativ.
Relu Adrian Coman, Robert Clabourn Hamilton şi Asociaţia ACCEPT au ridicat o excepţie de neconstituţionalitate privind dispoziţiile din Codul civil care nu recunosc cãsãtoriilor dintre persoane de acelaşi sex.
Excepţia de neconstituţionalitate ridicatã se referã la dispoziţiile art. 277 alin. (2) şi (4) din Codul civil.
Art. 277 din Codul civil – Interzicerea sau echivalarea unor forme de convieţuire cu cãsãtoria – prevede la alin.(2): ‘Cãsãtoriile dintre persoane de acelaşi sex încheiate sau contractate în strãinãtate fie de cetãţeni români, fie de cetãţeni strãini nu sunt recunoscute în România; iar la alin. (4) – Dispoziţiile legale privind libera circulaţie pe teritoriul României a cetãţenilor statelor membre ale Uniunii Europene şi Spaţiului Economic European rãmân aplicabile’.
Pe de altã parte, în luna mai, Coaliţia pentru Familie a depus la Senat o propunere legislativã de revizuire a Constituţiei, care prevede cã familia se întemeiazã pe cãsãtoria între un bãrbat şi o femeie, iniţiativa fiind semnatã de 3 milioane de cetãţeni.
În luna iulie, CCR a constatat cã aceastã propunere legislativã cetãţeneascã de revizuire a Constituţiei îndeplineşte condiţiile privind exercitarea iniţiativei.
Curtea indica, în motivarea deciziei, cã prin înlocuirea sintagmei ‘între soţi’ cu sintagma ‘între un bãrbat şi o femeie’ se realizeazã doar o precizare în privinţa exercitãrii dreptului fundamental la cãsãtorie.
‘Examinând redactarea art. 48 alin. (1) din Constituţie, propusã de iniţiatorii revizuirii, Curtea constatã cã aceasta nu este de naturã sã facã sã disparã sau sã înlãture, elimine ori anuleze instituţia cãsãtoriei. De asemenea, toate garanţiile dreptului la cãsãtorie, astfel cum sunt consacrate în textul constituţional de referinţã, rãmân neschimbate. Prin înlocuirea sintagmei ‘între soţi’ cu sintagma ‘între un bãrbat şi o femeie’ se realizeazã doar o precizare în privinţa exercitãrii dreptului fundamental la cãsãtorie, în sensul stabilirii exprese a faptului cã aceasta se încheie între parteneri de sex biologic diferit, acesta fiind, de altfel, chiar semnificaţia originarã a textului’, se explică în motivare.
