Multa lume a spus ca dezbaterea Basescu-Antonescu de la Cluj s-a terminat la egalitate, comentariile punand accent pe iutimea replicii si efectele artistice. Asa o fi, nu neg. Ma intereseaza insa se trecem dincolo de efectul artistic, spre substanta dezbaterii, doar suntem jurnalisti si analisti, nu cronicari de teatru. Asadar, am recitit transcrierea dezbaterii facand un experiment personal: am acordat cate o bila alba fiecarui candidat atunci cand am considerat ca a exprimat o idee corecta si un argument valabil si cate o bila neagra atunci cand a exprimat o idee nefundamentata sau un argument invalid. E un exercitiu personal, puteti fi de acord sau nu cu el. Iata cam ce a iesit.
Tema depolitizarii administratiei lansata de moderator. Raspunde Crin Antonescu (A.). Spune ca depolitizarea incepe de la seful statului. Argument invalid. Presedintele este un om politic, ales politic, nu poate fi comparat cu un functionar public care trebuie sa aplice politici, la nivel executiv. Echidistanta functiei prezidentiale pe care o doreste A. este cu totul alta tema. La fel si independenta premierului eventual desemnat de A. Bila neagra. Pe de alta parte, pledeaza pentru un nivel clar de politizare, pana la demnitari. Argument valid, bila alba.
Traian Basescu (B.) ataca la tema si spune ca ordonanta Boc le interzice directorilor de scoala sa fie membri de partid, dar PNL a atacat-o la Curtea Constitutionala. Este corecta observatia legata de directori, desi ordonanta respectiva politizeaza alte functii. B. ia o bila alba si una neagra. A. raspunde ca e neconstitutional sa le interzici directorilor sa faca politica. Nu, nu e neconstitutional, este o practica normala sa stabilesti incompatibilitati, pe care le au si magistratii, functionarii sau militarii. Poti spune, eventual, ca e gresit, si asta merita dezbatut, dar nu tot ce e gresit e neconstitutional. A. – neagra.
B. aduce acest argument legitim al incompatibilitatilor in dreptul la replica, deci ia o alba. B. este intrebat despre reforma Parlamentului si promite ca va initia modificarea Legii uninominalului, pentru a nu mai fi alesi cei de pe locurile doi si trei – alba. A. raspunde si el ca diminuarea numarului de parlamentari se poate face prin lege si ca a depus deja un proiect de lege. Corect – alba. In acelasi timp critica argumentul economiilor bugetare pentru reducerea numarului de legislatori. Corect, argumentul este fortat in mod populist de tabara actualului presedinte. Alba pentru A. Dar tot el intoarce argumentul si vorbeste despre cheltuielile facute pentru Ministerul Turismului si Presedintie. Incorect, daca nu acceptam argumentul cheltuielilor pentru Parlament (pentru ca e invalid scos din context), de ce l-am accepta pentru Turism si Cotroceni? A. – neagra.
Moderatorul intreaba despre educatie. A. raspunde lung si amesteca ideile. Generalitati inutile si mangaieri pe crestet pentru elevi si profesori, fara sa raspunda la intrebare – neagra. Bila alba pentru acceptarea Pactului pentru Educatie. Nu inteleg ideea platii cu ora pentru profesori si nici cu cine se lupta, nu sunt platiti cu ora, iar salariile le-au crescut in ultimii ani – neagra. Apoi intra in tema respectului pentru educatie si ajunge la respectul fata de presedinte si guvernanti. Nu se intelege exact ce vrea, pare ca umple timpul cu vorbarie generalista, oricum nu vad legatura intre rolul public al presedintelui si solutii pentru educatie – neagra.
B. raspunde ca a incercat sa fie un model si a fost in fiecare zi la serviciu. Contra ieftina, fara legatura cu subiectul – neagra. Spune ca A. a fost bibliotecar. Fals, cand ataci sub centura trebuie macar sa stii ce vorbesti si oricum nu are legatura cu subiectul – neagra si pentru B. Intra, in sfarsit, pe fondul temei: educatia bazata pe competente, le enumera, si-a facut temele din raportul comisiei prezidentiale, idee corecta – alba.
Moderatorul da exemplul unei cunostinte, profesoara, careia ii va scadea salariul cu 15 milioane in urma Legii salarizarii unice. Mihnea Maruta a moderat excelent dezbatarea, dar aici a fost confuz. B. raspunde ca trebuie sa fie o greseala, salariile profesorilor nu vor scadea pe noua lege si, in plus, noua Lege a educatiei introduce flexibilitate, salariile profesorilor pot fi suplimentate local, pe baza de performanta. si eu stiu la fel, B. – alba. A. raspunde la aceeasi intrebare, vorbeste iar foarte general despre profesor, care e actorul principal, care trebuie platit bine. Abuz de discurs inspirational, fara relevanta practica. Neagra.
Intrebare moderator despre exodul creierelor. A. raspunde din nou cu discurs inspirational, va face tot ce trebuie etc., nu e clar ce anume. Foloseste multe clisee de gandire pe calapodul "ar fi bine sa fie bine". Neagra. Spune apoi ca tinerii pleaca din cauza lipsei de incredere in sistemul institutional, in sistemul politic. Nu inteleg legatura, dar poate fi un argument acceptabil, ma abtin aici sa dau vreo bila. B. schimba surprinzator planul discutiei, numeste demagogice plangerile despre plecarea tinerilor, spune ca Romania s-a luptat pentru libertatea de circulatie a fortei de munca, vine cu exemple despre firme care angajeaza aici la nivel bun si pune intrebarea pertinent daca sa oprim eforturile de a obtine libertatea de circulatie. E un argument bun, contra curentului, evita generalitatile si pune o intrebare concreta si legitima. Bila alba. A. intreaba cati dintre tinerii intorsi lucreaza la Presedintie. Intrebare legitima, ar merita pusa fiecarui conducator de institutie mare – alba pentru A.
B. raspunde ca sunt cel putin 20 de absolventi de MBA la Cotroceni. A intors intrebarea in avantajul sau si a venit cu un raspuns foarte concret – alba. Spune apoi despre Razvan Orasanu, pus la AVAS, in spatele caruia se faceau afaceri necurate. Atac inutil si unfair, Orasanu s-a zbatut sa faca ordine la AVAS si a iesit public cu exemple de acolo. Bila neagra pentru B.
Din pacate, nu am spatiu sa continui cu bilele si pentru restul dezbaterii. Oricum, s-a intrat apoi in chestiuni mai degraba triviale. Pentru episodul cu femeile, as fi dat bile negre amandurora, desi as fi remarcat ca A. a deschis discutia. In concluzie, pentru partea serioasa a dezbaterii, aplicata pe politici, scorul este urmatorul: Antonescu – cinci bile albe, opt negre. Basescu – sapte bile albe, patru negre. Ca o concluzie generala, remarc ca Traian Basescu este cu totul altul decat in 2004, joaca rolul tipic al presedintelui in functie, e aplicat, scortos si realist, desi tot agresiv. Antonescu e exact cum era Basescu in 2004, discurs inspirational, mangaieri pe crestet pentru electorat, fara aplicatii in practica, vivace si mereu in ofensiva.
