Deputaţii din Comisia Juridică au modificat un proiect de lege astfel încât parlamentarii care sunt avocaţi să poată pleda în cauze civile, comerciale şi chiar penale împotriva statului român, la orice instanţă, în ciuda avertismentelor Agenţiei Naţionale de Integritate.
Comisia Juridică a Camerei Deputaţilor a aprobat ieri o serie de amendamente la un proiect legislativ controversat, trimis de preşedintele Traian Băsescu înapoi la Parlament pentru reexaminare încă din 2009.
Proiectul de lege permitea avocaţilor-parlamentari să-şi reprezinte clienţii în procese împotriva statului român şi restrângea interdicţiile acestora la infracţiuni contra siguranţei statului, infracţiuni care împiedică înfăptuirea justiţiei, infracţiuni de corupţie şi infracţiuni care intră în competenţa DIICOT.
Citeşte şi Monica Macovei: USL are o agenda clară de compromitere a Justiţiei
Ce modificări au fost făcute
În şedinţa de marţi, proiectul a fost repus pe masa Comisiei Juridice şi a fost discutat “pe repede”, imediat după pauză, astfel încât amendamentele controversate au fost aprobate înainte ca o parte dintre membrii Comisiei să revină în sală, după cum povestesc deputaţii Valeria Schelean (PDL) şi Eugen Nicolicea (PSD).
În unanimitate, deputaţii prezenţi au decis să elimine chiar mai multe incompatibilităţi din legislaţie. Astfel, avocaţii parlamentari pot pleda şi la judecătorii şi tribunale, nu doar la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cum era în vechea formă a legii. În plus, aleşii care sunt şi avocaţi pot pleda în cauze civile, comerciale şi unele cauze penale.
Surse citate de HotNews spun că printre cauzele penale se află şi spălarea de bani, dar deputaţii contactaţi de RL infirmă această informaţie. Potrivit lui Nicolicea, spălarea de bani nu mai figurează separat pentru că este inclusă în infracţiunile din competenţa DIICOT. De altfel, precizează parlamentarii, infracţiunile probate de DIICOT nu erau incluse în forma iniţială a legii care reglementează incompatibilităţile demnitarilor, din 2003.
Unanimitate fără raport
Deşi amendamentele au fost adoptate în unanimitate, nu a fost făcut un raport asupra acestora. Parlamentarii contactaţi de RL au motivat timpul scurt care a trecut de la desfăşurarea şedinţei, dar pe site-ul Camerei Deputaţilor există deja rapoarte la proiectele discutate în şedinţa de miercuri.
Unul dintre secretarii comisiei, Theodor Nicolescu (PNL), spune că raportul nu a fost încă semnat, astfel că proiectul de lege nu intră încă în dezbaterea plenului, şi că între timp asupra acestuia mai pot fi făcute modificări. Preşedintele Comisiei, Bogdan Ciucă, declara presei că pe acest proiect au fost “discuţii de principiu”.
ANI: modificările “încalcă principiile prevenirii conflictului de interese”
În scrisoarea adresată lui Bogdan Ciucă şi presedintelui Camerei Deputaţilor, Valeriu Zgonea, ANI arată că “persoanele care deţin funcţii publice sunt obligate să manifeste o atitudine neutră, imparţială şi obiectivă faţă de interesele lor de orice natură, acestor persoane fiindu-le interzis să abuzeze în orice fel de poziţiile pe care le deţin şi să obţină anumite beneficii pentru ei, rude sau alte persoane, în considerarea funcţiei lor”.
Acordarea posibilităţii unei persoane care ocupă o funcţie publică să pledeze cauze împotriva statului român “încalcă principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese, având ca efect manifestarea unei unei atitudini partizane, de natură să lipsească de obiectivitate exercitarea prerogativelor de putere publică”, se arată în scrisoarea semnată de Preşedintele ANI, Horia Georgescu.
De altfel, în expunerea de motive prin care respingea proiectul de lege, Băsescu arăta că posibilitatea ca avocaţii să poată pleda împotriva statului în cauze civile şi comerciale “este inoportună având în vedere necesitatea asigurării independenţei parlamentarului şi a evitării confundării intereselor naţiunii cu cele personale. Este evident că eliminarea unei asemenea interdicţii este de natură să pună în discuţie imparţialitatea, obiectivitatea şi independenţa parlamentarului, creând posibilitatea unui conflict de interese”.
Cum se apără deputaţii
Deputatul Eugen Nicolicea spune că nu a fost prezent la discutarea amendamentelor, dar ar fi votat pentru adoptarea lor. El explică pentru RL că posibilitatea ca avocaţii parlamentari să pledeze împotriva statului nu reprezintă o incompatibilitate. “Deputatul nu e reprezentant al statului, ci al poporului. Nu e o incompatibilitate pentru că nu face parte din structura statului,” spune el. Potrivit lui Nicolicea, incompatibilităţile se stabilesc prin legislaţie: “Constituţia îţi dă voie să bagi incompatibilităţi sau să le scoţi. Câtă vreme o situaţie nu este interzisă prin lege, nu e incompatibilitate”.
Iniţiatorul deţinut
Legea 226 pentru modificarea şi completarea Legii nr.161 din 19 aprilie 2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei a fost iniţiată de opt parlamentari PDL printre care şi fostul deputat penal Mihail Boldea şi adoptată în toamna anului 2009. Dacă şi plenul Camerei va adopta raportul Comisiei Juridice, preşedintele Băsescu va fi obligat sa promulge legea în actuala formă.
