Audierile in cazul Rompetrol au luat sfarsit printr-o cerere a procurorilor catre Tribunalul Bucuresti de emitere a unui mandat de arestare preventiva pentru Dinu Patriciu si alti doi asociati. Judecatorii Tribunalului Bucuresti au respins in cele din urma cererea procurorilor, amanand pentru data de 3 martie discutarea masurii de arest preventiv pentru 29 de zile pentru Patriciu si asociatii sai.
Joi, in urma unor audieri care au durat mai bine de sase ore, de la Parchetul General a iesit Dinu Patriciu, care a anuntat ca procurorii vor cere arestarea sa preventiva. Mai mult, acuzatiile la adresa omului de afaceri au fost schimbate pe ultima suta de metri a audierilor, de la manipularea pietei bursiere la delapidare si inselaciune in dauna statului, prin deturnarea unor creante externe in valoare de 85 milioane de euro. Desi Patriciu si asociatii sai, respectiv Phill Stephenson – vicepresedintele companiei, si Richard Colin Hart – reprezentantul unei companii cipriote, se asteptau ca procurorii sa ceara tribunalului arestarea preventiva in termen de cinci zile, astfel incat sa aiba timp sa-si pregateasca apararea, evenimentele s-au succedat extrem de rapid. „Procurorii nu au cerut judecarea propunerii de arestare in seara zilei de joi, termenul fiind stabilit de instanta Tribunalului Bucuresti”, a declarat purtatorul de cuvant al Ministerului Public, Robert Cazanciuc.
Nu s-a respectat procedura?
Dupa iesirea de la audierile de joi seara, Patriciu a plecat la sediul companiei, numai ca Tribunalul Bucuresti a stabilit ca procesul acestuia se va desfasura peste cateva ore. Din moment ce Patriciu nu primise nicio citatie oficiala pentru a se prezenta la proces, el a declarat ca nu se va prezenta fara a fi chemat. La nici jumatate de ora, Tribunalul trimite printr-un curier citatia catre Patriciu. Acesta ajunge la Tribunalul Bucuresti si incepe procesul. Dupa mai bine de o ora, judecatorii dau un nou termen, deoarece nu s-a respectat procedura de citare. Cei doi asociati ai omului de afaceri nu se aflau in tara in momentul emiterii citatiilor.
Interese mafiote
De-a lungul cercetarilor, Patriciu nu a contenit sa sustina ca aceasta hartuire a sa si a companiei este rezultatul unor interese mafiote din industria petroliera si a politicului, care interfereaza cu actul de justitie. „Nu banuiesc, eu stiu ca acesta este un proces politic. Stiu ca totul este o inscenare. Am incredere in justitia romana, insa nu am incredere in avocatii statului, adica in procurori”, a declarat Dinu Patriciu inainte de inceperea procesului de joi seara. El a mai deplans mentalitatea romaneasca in privinta afacerilor. „Este un pericol pentru economia romaneasca aceasta isterie a luptei anticoruptie. Din pacate, mentalitatea conform careia toti cei bogati sunt hoti inca persista in Romania, indiferent de cei care se afla la putere”, a mai spus Dinu Patriciu.
„Lipsa totala de proceduri”
Avocatul lui Dinu Patriciu si decan al Baroului Bucuresti, Cristian Iordanescu, a declarat ca nu avea cum sa fie o cerere serioasa de arest preventiv din partea procurorilor. La o asemenea ora, procurorii nu au mai putut emite nici un act de inculpare, cu atat mai mult de citare. Totul a fost facut cu cateva minute inainte de aducerea lui Patriciu. In ceea ce-i priveste pe cei doi americani, adevarul este altul. Respectivii anuntasera ca pleaca din tara si au lasat adresele la care pot primi documentele procedurale. In plus, la acea ora tarzie, la Tribunalul Bucuresti nu mai era decat un judecator pentru urgente. Lipsa de procedura a fost clara, a subliniat Cristian Iordanescu, si judecatorul a aplicat corect legea. Decanul Baroului Bucuresti considera ca toate acestea se intampla pentru ca nu avem un sistem judiciar reformat. Ceea ce s-a facut nu este reforma, ci doar o cosmetizare a unor „structuri stalinisto-kaghebiste”.
Parchetul se justifica
Procurorii de la Parchetul General au invocat ca motiv pentru graba de care au dat dovada pentru solicitarea de arestare a lui Patriciu si a celor doi americani de la Rompetrol „obstructionarea anchetei”. Acestia sustin ca „incepand cu luna ianuarie Philip Stephenson si Richard Colin Hart s-au sustras anchetei, plecand din Romania”. „Inculpatii au savarsit infractiuni grave transfrontaliere, in conditiile constituirii unui grup infractional organizat”, se arata intr-o nota de motivare a procurorilor. Totodata, anchetatorii considera ca Dinu Patriciu ar fi „incercat zadarnicirea aflarii adevarului, dat fiind mediatizarea excesiva a cauzei prin conturarea unui curent de opinie favorabila inculpatului cu consecinta influentarii martorilor si a celorlalte parti din dosar”. Acestia mai spun ca Patriciu influenteaza in mod direct desfasurarea procesului penal „cata vreme statului roman ii este prezentata o versiune nereala a obiectului anchetei penale – respectiv cercetarea penala a investitorului olandez -, fiind invocata o conventie de protejare a investitiilor, cand in realitate il constituie activitatea omului de afaceri in cadrul grupului Rompetrol ca persoana fizica.
Grup infractional, structurat pe mai multe niveluri
Procurorii sustin ca „din probele administrate pana in momentul de fata a reiesit faptul ca grupul infractional organizat este structurat pe mai multe niveluri: de decizie, de planificare si de executie, in perioada 1998-2005 aderand mai multi cetateni romani si din strainatate care au calitatea de invinuit in dosarul penal instrumentat”. Acestia considera ca organizarea grupului infractional a avut ca scop „desfasurarea unor ample operatiuni de inducere in eroare a autoritatilor cu ocazia incheierii si derularii unor contracte de privatizare a unor societati comerciale, de insusire a unor sume considerabile datorate bugetului de stat, de manipulare a pietei de capital, de spalare de bani rezultati in urma activitatilor ilicite si de externalizare a fondurilor obtinute in urma desfasurarii activitatii infractionale”. „Propunerea de arestare preventiva a celor trei inculpati a avut in vedere scopul procesului penal de tragere la raspundere penala a inculpatilor, precum si a garantarii recuperarii prejudiciilor cauzate”, se mai arata in comunicatul Parchetului General.
Tribunalul s-a grabit
Procurorii au declarat ca nu ei au fost cei care au grabit procesul de arestare a celor trei, ei doar au inaintat Tribunalului cererea de arest preventiv. „Primind cererea formulata de procurori, Tribunalul a dispus judecarea in cursul aceleiasi zile, la ora 20.00”, a continuat in a da explicatii Parchetul. Anchetatorii sustin ca termenul de doua saptamani acordat de instanta „contravine caracterului de urgenta al judecarii propunerilor de arest preventiv”.
